洪承疇(1593～1665年)，字彥演，號亨九,先仕明後降清,康熙四年(1665年)去世，享年73歲。 獲贈少師，諡文襄，賜葬京師，立御碑(其墓地在北京海淀區車道溝)。 乾隆因洪承疇爲叛明降清的人，列於貳臣甲等列入《清史·貳臣傳》。
如何正確對待和評價洪承疇
歷史畢竟是歷史，不以人們意志爲轉移，絕不允許杜撰或篡改。評價歷史人物，必須以史實爲依據，實事求是，客觀評價，才能站得住腳，違背這個原則，對歷史人物作不公正的評價，早晚是要被翻案。王宏志著《洪承疇傳》於1997年5月再版時，她特意在封底加上這樣一段話：“降清始末內幕，開清第一功，忠臣乎?奸臣乎?歷史告訴你一個真實的結論”。就是強調史實最有發言權。毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》中，曾提出衡量古代文學遺產是否值得肯定的標準：“無產階級對於過去時代的文學藝術作品，必須首先檢查它們對待人民的態度如何，在歷史上有無進步意義”。這個原則和標準同樣適用於評價洪承疇。
一、根據唯物史觀，對待人民的態度和歷史上對中華民族是否有貢獻來看，洪承疇對人民有益，對社會和國家有功。
“生平事蹟”已作簡介，洪承疇隨多爾袞入京時，針對以往清兵到處燒殺掠奪的野蠻行徑，提出約法三章：“不屠人民，不焚廬舍，不掠財務”，同時免除三餉。進軍江南和雲貴，又減少蘇杭賦稅，停徵漕糧，疏請朝廷賑濟邊民。這就是洪承疇“以民爲本，關注民生”的政績。再者，他藉助入內院佐理機務，參與國家大計之機，制訂一系列安邦定國的重要措施，諸如襲明制，行保舉，選人才，學漢語等。招撫江南時，貫以“以撫爲主”的方針，招撫安徽、江西要地十三府，以及豫、鄂、湘四十餘寨。招降福建鄭芝龍，減少戰爭損失和生靈塗炭。經略西南王省，實行“以戰爲守”，“廣示招徠”，“開墾田畝”等政策，迅速綬靖南疆，實現國家統一。綜上所述，洪承疇有惠於人民，有利於社會，有功於國家，應予充分肯定。
二、要從中華民族是個多民族國家的觀點出發來評價洪承疇。
中華民族是由56個民族組成的民族大家庭。在這個大家庭中，各族人民都是同胞兄弟。民族不分大少，應一律平等。漢族可以當皇帝，統治中國，兄弟民族同樣可以掌權，治理國家。在中國歷史發展過程中，國家政權經歷過幾十次更迭，其統治時間有的長達數百年，有的則只有幾年或幾十年。滿洲貴族建立的清朝，統治中國的時間達267年之久，它是我國曆史上一個重要王朝。以清代明是歷史發展的必然，洪承疇順應歷史潮流，在這個特定的歷史條件下，爲中華民族的統一和社會發展作出了重大貢獻，本屬應該基本肯定的歷史人物。但由於受儒家傳統觀念和狹隘民族主義思想影響，歷史以來，人們對洪承疇的評價總是有偏見，說他是“大節有虧”之人，甚至給扣上“漢奸”的帽子，使洪承疇蒙上不白之冤。對洪承疇的評價，關係到滿漢兩族的民族感情和民族團結。記得1996年12月在石獅舉辦的“洪承疇在清初的歷史作用”研討會上，遼寧省社科院研究員何溥瀅女士曾說過這樣一句話，“我是滿族人，如果將說洪承疇是“漢奸”，那我就不算中國人?”這說明對洪承疇的評價，千萬不能從狹隘的民族心理出發，要將其放到中華民族發展的歷史長河中去評價。我們要頌揚民族氣節，但必須將民族氣節與對封建王朝的“愚忠”區別開來。只有這樣，才能公允評價洪承疇，還其歷史本來面目。
三、民間傳說不是正史，不能作爲評價洪承疇的依據。
洪承疇順應歷史，背明降清，併爲清王朝立下汗馬功勞，成爲開清重臣。明朝的遺老遺少卻恨之入骨，製造種種流言蜚語，謾罵攻擊洪承疇。特別是辛亥革命時期，出於反清的政治需要，大造輿論，大罵明末清初降清的漢官是“民族敗類”、“大節有虧”、“叛徒”、“漢奸”。洪承疇更是首當其衝，成爲“衆矢之的”。清末民族，謾罵醜化洪承疇的小說、戲劇、說唱，諸如《莊妃勸降》、《董小婉》、《素月孤舟》、《洪母罵疇》、《承畯貶兄》、《六離門》等，紛紛出籠，在社會上尤其是閩南地區造成極其不良影響。舞臺藝術最容易感染人，久而久之，則成爲“民間傳說”。筆者曾看到“惠安高甲劇團”《素月孤舟》的一個“腳本”，編導在簡短的“前言”中，曾這樣寫道：“根據民間傳說，加以塑造，搬上舞臺……”(這個劇本現存泉州市戲曲研究社)。這種“根據民間傳說，加以塑造”的所謂“歷史”，是真是僞?可靠程度到底有幾分?可是不懂歷史的老百姓，尤其是青少年一代，卻信以爲真，流毒深遠。所以說民間傳說不能作爲評價歷史人物的依據。
下面擬就上述幾個“歷史故事”進行辯析：
l、“莊妃勸降”，講的是洪承疇兵敗被俘時，莊妃勸降，因受女色所迷，而屈膝降清的故事。筆者認爲這個問題可以從幾個方面來分析：(1)洪承疇是個飽受儒學薰陶的大學士，知識淵博，“禮儀廉恥”無所不精，絕不可能在兵敗被俘，生命垂危之際，心生邪念，被一箇中年婦女所迷，拜倒在其石榴裙下。(2)洪承疇官位顯赫，在當時的社會，三妻四妾也不爲過，何愁沒有美女作伴。但他只有一妻一妾，髮妻李氏又是長期留在英都老家待侯母親(順治六年才進京團聚)。只有偏室劉氏在所。洪承疇不是好色之徒，絕不可能在生命垂危之時爲女色所動而變節。(3)莊妃是皇太極的愛妾，皇權至高無尚，皇太極絕不可能也不允許莊妃用美色去色引洪承疇。莊妃勸降實屬“子虛烏有”之事。
2、“洪母罵疇”是《廣陽雜記》作者爲貶斥洪承疇而杜撰出來的，目的在於借洪母之口，漫罵洪承疇是個“不忠不義不孝”之人，甚至用“你可以變節降清，我也可以改嫁”的措詞，斥責洪承疇。舞臺上的洪母竟然穿起嫁衣，坐上花轎，鼓樂喧天要改嫁，傷風敗俗。這個問題可以用史實來說明：“順治四年二月二十日，承疇胞弟承峻偕其子士銘以及老家人陳應安，自泉赴江寧報父喪(洪父於順治三年九月在家病逝)承疇即派差官唐士傑福建(南安)接母。洪母於同年四月起程，七月初抵江寧。順治五年四月承疇攜母及胞弟，兒子等人，一道回京。洪妻李氏及兒媳林氏於順治六年四月離家，五月到達杭州，而後轉水路進京。”上述資料說明承疇母子相見，既不在老家，也不在京城，而是在江寧。洪母若對承疇降清不滿，肯定不會隨差官到江寧，更不願進京。這個道理即使是三歲孩童也會理解。
3、“承畯貶兄”，傳說是承疇胞弟承畯對他降清不滿，兄弟吵鬧反目，承疇欲殺之，承畯逃回老家，承疇率衆追殺，至泉州西隅蓮心庵，看到承畯寫的一塊“大無良心”的木牌，受到良心責備，才返回京城。據傳泉州開元寺大雄寶殿懸掛的“大乘蓮心”這塊牌匾就是當年洪承畯寫的。這個問題，道理同樣很簡單，洪承畯如對其兄降清存心不滿，就不會到江寧報父喪，更不會隨承疇進京。另一方面承疇和承畯是親兄弟，並非仇人，承疇絕不可能從京城直追到泉州，即使是仇人，也不必他親自出馬。再者開元寺大雄寶殿懸掛的“大乘蓮心”這塊匾，衆眼昭昭，怎樣看都無法看出是“大無良心”。騙小孩，騙不了成年人，更騙不過書法家。其目的就是要借洪承畯之手打洪承疇的嘴巴。真是黔驢之技，拙劣至極。
4、《素月孤舟》講的是洪承畯不滿其兄承疇降清，不服清廷統治，置小船於英溪隱居。他不食清糧，只吃“明糖”。意爲“頭不戴清天，腳不踏清地”。歷史上有商朝遺民伯夷、叔齊不食周粟，餓死首陽山的故事。唐朝韓愈曾寫《伯夷頌》，而毛主席卻加以否定。英溪不是首陽山，而是英都境內一條溪流，英都的父老鄉親就天天在英溪兩岸勞動。承疇能在英溪過隱居生活嗎?所謂“明糖”，是炒花生仁和飴糖製成的糕點，性酷熱，吃這種糕點，能存活多久?再者，花生和制飴糖的糯米、大麥也是農民從地裏生產出來的糧食，而不是從天上掉下來的。這種故事近似《聊齋》故事。
5、“六離門”說的是洪承疇告老返鄉，“姑姨舅妗”都拒之門外，不予相認。其目的就是要說明洪承疇下場可悲，連“六親”都不認他。事實並非如此，洪承疇在明清兩朝爲官幾十年，只有在順治八年送母回家一次。康熙四年病逝於北京，墓葬西直門外八里莊。洪承疇“告老返鄉，六親不認”的故事純屬捏造。
總之，評價洪承疇必須堅持歷史唯物主義的觀點和實事求是的原則，摒棄狹隘民族主義思想，以史實爲依據，結合其所處的時代背景，客觀評價，才能將被顛倒的歷史重新顛倒過來，還洪承疇本來面目。
史評
《清史稿》：國初諸大政，皆定自太祖、太宗朝。世謂承疇實成之，誣矣。承疇再出經略，江南、湖廣以逮滇、黔，皆所勘定;桂王既入緬甸，不欲窮追，以是罷兵柄。
洪啓胤：“家駒千里，國石萬鈞”。
朱由檢：“又聞卿絕食數日，氣息奄奄……倒地而死，目猶不瞑……死事重於泰山，意氣化爲長虹。”
范文程：“承疇必不死，惜其衣，況其身乎。”
夏完淳：“我聽說我朝有個洪亨九先生，是個豪傑人物，松山一戰，以身殉國，疆場之上，英靈長存。我欽佩他的忠烈，我年紀雖然小，但是殺身報國，怎能落在他的後面?”
黃道周：“史筆流芳，雖未成名終可法;洪恩浩蕩，不能報國反成仇。”
孫中山：“五族爭大節，華夏生光輝。生靈不塗炭，功高誰不知。滿回中原日，漢戚存多時。文襄韜略策，安裔換清衣。”
李治亭：洪承疇順應歷史大勢，棄暗投明，把他的才能獻給了新的統一事業，併爲此做了不懈的努力，是功不是過，更與投降外來侵略者的“漢奸”風馬牛不相及。時代已經變了，舊的史學觀念也在變。只有拋棄那種以華夷之分的標準評價歷史人物，才能對洪承疇及其他降清的人做出科學的評價。
王思治：從歷史的大局着眼，清軍入關和清王朝的建立，是應該肯定的。而洪承疇則有功於清之開國與清初的統一。
