在古典時期大部分歷史學家認同特洛伊是存在的，如有古希臘歷史之父之稱的希羅多德，他認爲荷馬的特洛伊戰爭確實真實存在，不過其中一些地方是錯誤的，所以對此進行了修改。希羅多德的態度可以代表大多數希臘人的態度。但當然也有例外，其中有智者之稱的阿那克薩哥對傳說表示懷疑，認爲沒有證據。
時間進入近代，此時歐洲懷疑主義論盛行，大部分學者都否定了特洛伊的真實存在，如1846年英國曆史學家喬治·格勞特曾斷言，希臘歷史真正開始於公元前776年，而在此之前所有的故事皆爲虛構。特洛伊戰爭只不過流傳得“更廣更久”罷了，特洛伊完全是一座想象出來的城市。儘管格勞特言之鑿鑿，其觀點代表了19世紀中期史學界較主流和正統的看法，且與當時的學術發展水平相適應，但仍有極少數人將荷馬史詩奉爲真實的歷史講述。這種觀點非但不受此類權威論斷的影響，反而自發地進行更深人的思考：最初的特洛伊建於何時?(《希臘神話歷史探賾》)。其中最傑出人物就是特洛伊的挖掘者，海因裏希·謝里曼。
他抱着一種極大的熱情，在與當地土耳其人交談之後，在一處土耳其人名叫希薩利克的地區進行挖掘，併成功挖出一座舉世矚目的遺蹟，之後的考古工作者前赴後繼的對此進行挖掘。但是不可否認的是，謝里曼發現的是否是特洛伊一直都有疑問。很多學者認爲要把一部史詩同一次考古挖掘吻合起來是不可能的，與其執着於在虛擬的想象中費力地找尋真實，還不如閱讀史詩文本或欣賞一套希臘瓶畫來得更直接。(《荷馬之謎》)
1924年，瑞士學者E·弗勒撰文稱，他在赫梯泥板文書中釋讀出阿卡亞人以及荷馬筆下特洛伊戰爭希臘聯軍諸英雄與特洛伊等名字。此說一出立刻引起轟動。由於這個問題不是單一古典史學家可以解決的，所以使赫梯史學家也參與研究。通過幾十年的研究，越來越多的古典史學家和赫梯史學家都認同了此說法。同時特洛伊城通過數代的考古發掘，最後由布勒根得出結論相信，特洛伊戰爭歷史性的千古爭訟被他一勞永逸地解決了。他宜稱：就我們今日之知識狀態而言,再也不必懷疑,歷史上確曾發生過一場真實的特洛伊戰爭。阿卡亞人或邁錫尼人的聯合武裝，在一位其宗主權得到公認的國王領導下，與特洛伊人及其盟友作戰。(《神話與歷史一古希臘英雄故事的歷史和文化內涵》)此說一出，就作爲權威學說，得到認可，並保持正統地位。由於得到了考古和文獻的雙認可，所以特洛伊和特洛伊戰爭的真實性，對於當時來說，已經毋庸置疑，但是從20世紀50年代開始，質疑學者越來越多。
首先發難的是荷馬學研究學者摩西·蘇利。1964年，《希臘研究雜誌》第84期刊登了M·I·芬利於1963年10月24日在英國廣播公司(BBC)發表的關於特洛伊戰爭的演講稿。作爲“疑古”論的代表人物，芬利認爲，荷馬《伊里亞特記》和《奧德修斯記》中關於特洛伊戰爭的傳說，由於史詩中不乏誇張、歪曲、虛構以及相互矛盾之處，所以有關特洛伊戰爭的記載不足以作爲史實而採信。他以德國的《尼伯龍根之歌》、法國的《羅蘭之歌》以及前南斯拉夫有關科索沃戰爭的史詩來證明，史詩作爲歷史研究的不可靠性。他對希薩利克的考古發現以及其他地區文獻中的相關記載也持有異議，進而全盤否定了歷史上曾發生過荷馬所敘述的特洛伊戰爭。至於特洛伊的陷落，芬利推測爲來自北方人的入侵，而非來自希臘大陸的所謂“阿卡亞人”的圍攻。持此種觀點的人還有A·胡伯克、C·G·斯塔爾等人。(《特洛伊考古一百年》)
不可否認，蘇利的觀點有一些偏激。一些文學作品，確實有很高的可信度。但是其之所以可信，是因爲兩種原因。第一就是有可信的史料來證明其可信度。如三國演義，就是通過史料對比才得出七實三虛，第二是同一時期事件參與者所寫。可是很明顯，《荷馬史詩》沒有上述兩個條件。所以筆者贊同摩西·蘇利的觀點。
除了摩西·蘇利之外，還有被稱爲神話儀式派的學者也對特洛伊戰爭有不同的解釋。這裏先介紹一下神話儀式學派。這一派是通過儀式來對古代神話進行解讀，就比如對特洛伊之戰的解釋，其原始內核不過是男孩子們爲證明自己成爲男子漢而經受的一次模擬戰爭考驗,一次進攻城堡的遊戲而已。提出該論斷的是荷蘭神話學者簡·布里摩爾。他指出：遠征特洛伊的希臘英雄們，絕大多數具備未成年武土的特徵。他們是一羣“從男孩兒向成年人過渡的年輕人,其代表人物是阿基里斯;攻打一座(虛擬的)城堡是古代歐洲男青年履行成丁禮儀式的一部分。(《神話與歷史一古希臘英雄故事的歷史和文化內涵》)他對其他的特洛伊戰爭的其他情節，也有類似的解釋，至於是否正確就見仁見智吧!
那麼，特洛伊戰爭是否存在?筆者認爲他並不存在。第一，同一時期的赫梯文獻並沒有邁西尼對特洛伊的進攻。雖然特洛伊只是赫梯附屬國，但是當時邁西尼一直都想吃掉小亞細亞。如果說邁西尼真大舉入侵，赫梯文獻未有記載，明顯說不過去。第二，荷馬史詩被認爲是公元前10～8世紀時期的情況，很明顯荷馬採用的一種擬古的手法，實際上說的是今。所以非常可能荷馬是把其所處時代或者之前稍微遠一點時代發生過的戰爭，以擬古的手法展現出來而已。
