小國並非沒有可能通過戰爭改變自己的命運。要想做到這點，大體有三條道路。
第一種最爲古典，即通過體制建設，激發出超常的軍事效率，完成對周邊大國的逆襲。歷史上從人口到經濟上都處於絕對弱勢的遊牧民族，能夠入侵周邊文明成功者，基本都是遵循這樣的路徑。
其通過遊牧生活不斷強化的軍事能力，使之天然擁有更高的軍事效率。然而必須注意的，能做到這點必須有其它條件相輔(比如你自身要先完成區域力量整合，比如準備入侵的國家正處在衰弱期)。有鑑於逆襲的難度過大，歷史上真正能夠成功入主中原的遊牧民族其實只是少數。多數歷史時期，無法形成合力的遊牧者們，最多隻能偶爾去那些富庶的農耕之地打打草谷。
總得來說，巴拉圭還是想遵循這樣一條古典路徑，完成它的晉升之路。不幸的是，巴拉圭的軍事獨裁者過於迷信了自己的軍事實力，而忽視了地緣政治上的合縱連橫。
要知道，即使是歷史上曾經如日中天的蒙古人，在攻滅金王朝(蒙古各族曾經的宗主)時，也知道與南宋結盟。同時挑戰巴西、阿根廷兩個地區大國的做法，只能用一句英語來形容：no zuo no die。
小國逆襲的第二種做法，是敏銳的抓住新技術革命的窗口，憑藉暫時性的技術代差上位。在這個問題上，通過“明治維新”迅速完成工業化，並對老大帝國的中央之國發動“甲午戰爭”、“侵華戰爭”的日本，是大家最熟悉的案例。
由於越是大國，在面臨新技術革命時，舊有的內部利益越難平衡，小國往往具備“船小好調頭”的優勢獲得先發優勢。只不過要想將之轉化爲地緣優勢，就必須在先發之後，完成在地緣政治上的突破，否則時間終將會拉平技術上的代差。到那個時間，決定彼此身位的將依然是人口、資源等硬指標。這一點，相信未能抓住歷史機遇，現在不得不焦慮於中國崛起的日本，最深有體會。
不幸的是，巴拉圭並沒有這樣的歷史機遇。在南美各國獨立之初，多數國家(尤其是大國)都面臨一個內部整合工作。比如阿根廷的首都布宜諾斯艾利，並非一直是阿根廷的天然代表。這個富庶的前“拉普拉塔總督區”政治中心，在獨立之後的很長一段時間，不願意帶着周邊那些經濟落後省份一起發展，甚至一度脫離阿根廷建立過“布宜諾斯艾利斯國”(1853至1860年)。
相比之下，在殖民時期就已經完成地緣融合、國族認同的巴拉圭，進入狀態就容易得多了。這使得巴拉圭能夠在工業化效率上，領先周邊國家一步，並在阿根廷內部一地雞毛時，試圖入侵阿根廷、吞併烏拉圭。
然而本質來說，巴拉圭的這種先發並不具備代差優勢。無論是巴拉圭還是巴西、阿根廷都沒有完成自我造血能力。這一短板，在戰爭中顯露無疑。雖然“巴拉圭戰爭”被視爲是工業革命後，軍事工業成果的第一次集中展現(在戰爭中使用了諸如：偵察熱氣球、加特機槍、電報等現代化武器)，但參戰各國的裝備幾乎都是從歐美進口。巴拉圭海軍迅速失去戰鬥力，很大程度便是因爲自身不具備修理能力(同時無法將受傷的軍艦，送出去修理)。
再來說說小國逆襲的第三條道路。這條路通俗講就是 “大樹底下好乘涼”。依託有所圖的域外大國支持，贏得最後的勝利。典型的案例就是由美國做安全背書的以色列。
就19世紀中期的情況，以及對南錐體地區的影響力來說，如日中天的大英帝國無疑就是現在的美國。幾乎所有在後殖民時代發生在拉美的戰爭，都有英國勢力做幕後推手。然而這並不代表英國人的深度介入，是在爲“日不落帝國”擴張版圖。這些做法更多是一種經濟上的投資，希望在這片分裂的大路上，獲得更多的收益(就像美國在中東的所做所爲，也不是爲了領土一樣)。
當你用商業思維來看待一件事情時，沒有誰是不能夠成爲合作伙伴的。在投資巴拉圭的同時，巴西、阿根廷同樣在與英國人合作建造工廠、鐵路等。相比地域狹小的巴拉圭，這兩個國家的市場要大得多。
這意味着，最起碼從生意角度來說，巴拉圭並沒有籌碼讓英國人站在自己一邊。不幸的是，巴拉圭在不經意間還犯了英國人的大忌。對於試圖用貿易來控制世界的國家來說，航行自由是至關重要的。因爲只有順暢且不受相關國家干擾的航路，才能支撐全球化的貿易網。
今天美國(包括英、法)，執着於用軍艦在南中國海進行所謂的“航行自由”行動，便是基於這一戰略因素考慮。如果有一天，中國也成了“航行自由”的堅決擁護者，大家同樣不用感到奇怪，因爲這意味着中國的實力不僅已經上升到，不需要在意有沒有人在自己家門口遛彎，還可以去別人的後花園裏彰顯力量了。
那麼，這一天有沒有可能到來呢?“三十年河西，三十年河東”，一切都會有時間去驗證的。最起碼十年前，如果有人告訴你，中國會成爲“自由貿易”和“全球化”的堅定支持者，而美國轉而以“美國優先”原則自我封閉，應該是很少會有人相信的。
以巴拉圭戰爭相關國家的情況來說，航行自由的問題同樣存在。具體來說，就是拉普拉達水系的自由航行問題。在整個流域相關國家，都擁有大量投資的英國人，非常希望航行自由能夠得到保障。
尤其是他們在巴西的投資，能夠順暢的通過巴拉圭河、巴拉那河兩條河流，打通前往大西洋的通路。問題是，這兩大河流當時都是從巴拉圭的控制區經過。巴拉圭人雖然同樣是航行自由的受益者，但卻不願意給予巴西以同樣的方便。而一旦巴拉圭吞併了烏拉圭，拉普拉達水系的航行自由問題，將變得更加的嚴峻。
在這種情況下，不僅巴西會不願意看到一個“大巴拉圭”出現，對本地區形勢具有強大影響力的英國，同樣會不願意看到一個攪局者出現。整個戰爭期間，巴拉圭不僅沒有辦法從外部獲得資源，甚至出現了英國人提供借貸和武器，幫助“三國同盟”的局面。
當我們把這一切呈現在大家面前，還有誰會認爲最終的勝利，會屬於巴拉圭呢?毫無疑問，面對“三國同盟”的巴拉圭，是這場戰爭的最大的輸家。戰爭中損失的人口，可以通過時間來恢復，但失去的領土再想拿回來，那就千難萬難了。
既然巴拉圭敗局已定，那我們接下來就把目光放在具體的領土問題上，看看誰成爲了這場戰爭的最大受益者。首先，整個戰爭的導火索“烏拉圭”，在領土上並沒有任何變化。
當然巴西和阿根廷人也可以告訴烏拉圭人，如果不是他們出手，烏拉圭已經成爲了“大巴拉圭”的一部分，這場戰爭是在幫助烏拉圭人“維護領土和主權”的完整。只不過撕下這層面具之後，誰都清楚無利不起早的道理。如果不是因爲兩強之間需要制衡，不用等到巴拉圭出手，烏拉圭早就成爲巴西、阿根廷的一部分了。
開戰之時，巴拉圭試圖吞併巴拉那河與烏拉圭河之間的“科連特斯”地區。這個有獨立傾向的阿根廷省份，是巴拉圭打通出海口戰略中必不可少的一環。唯有如此，才能夠將巴拉圭與烏拉圭連成一片。
現在不僅這個戰略目標無法實現，巴拉圭還必須付出相應的代價，來補償兩個強鄰。被阿根廷拿走的兩塊領土，分別位於皮科馬約河以南以及巴拉那河以東/烏拉圭河以北。其中前一部分是巴拉圭與阿根廷存在爭議的中查科地區。這一變化，意味着阿根廷完全拿到了中查科地區，將兩國的邊境線鎖定在更有識別度的皮科馬約河之上。
後一變化，則讓原本貫穿巴拉圭境內的巴拉那河段，變成了一條兩國共有的邊境河流，對這一變化感到滿意的並不止於阿根廷。身處上游的巴西、力主航行自由的英國同樣也會感到滿意。最起碼從戰略上看，即使以後再有一國像巴拉圭這樣設置航行障礙，航道共有的現狀也會大大降低受阻的風險。
事實上，航行自由對於巴西來說尤爲重要。畢意巴西所主導的“巴拉那高原”，在水系上是被以巴拉那河爲核心的拉普拉塔水系所覆蓋。這片巴西領土如果想打通外貿窗口的話，水路要比陸路更加的節約成本。
除了保衛航行自由以外，巴西在這場戰爭後同樣有領土上的收穫。巴拉圭北部與巴西的邊界，原本定位於巴拉那河右岸支流“伊維涅馬河”一線，戰後則不得不退後到現在的位置;其在巴拉圭河以東失去的領土，阿根廷其實只拿到了西半部，東半部則歸屬了巴西。如果不計算巴拉圭與玻利維亞存在爭議的“北查科”地區，巴拉圭在這場戰爭中失去的領土，幾乎與其剩下的領土相當。
單純從地理角度來說，巴西對巴拉圭的存在一直是不滿意的。在地理結構上，這個小國並非一個純粹的低地國家。儘管以亞松森爲核心的“巴拉圭河河谷”，是整個國家的地緣重點，但巴拉圭河以東的大部分巴拉圭領土，實際是位於巴拉那高原之上的。自這部分高地森林中遷出的瓜拉尼人，成爲了巴拉圭立國的基礎。只是如果巴西人一定要固執的認爲，自己應該佔據所有高地優勢的話，巴拉圭估計就只能滅國了。
從大國沙文主義的角度說，本質處在潘帕斯平原的“烏拉圭”，以及一隻腳跨在巴拉那高原上的“巴拉圭”，算是兩個高、低屬性明顯的地區大國(巴西和阿根廷)，各讓出了一塊天然疆土，以充當緩衝國。
縱觀歷史，類似的情況還出現在中國與俄國的地緣政治關係中。看起來都有些歷史依據染指蒙古高原和圖蘭低地的中、俄兩國，在經歷一個世紀的風雲變幻後，博弈出了兩個緩衝區——高地屬性的蒙古，以及整體低地屬性的哈薩克斯坦。
儘管上述角度看法，一定會傷害到相關國家的民族自尊心，但悲哀的是，如果你想成爲一名合格的政治家，就必須明白一點：在地緣政治舞臺上，更多遵循的是弱肉強食的叢林法則。
即使表面已經形成秩序，給小國以更多的政治空間，但叢林法則始終是大國用以維護自身利益的最終救濟渠道(這也是爲什麼大國們總是要進行軍備競賽)。對於小國來說，正視自己的定位，更多利用外交手段拓展空間，要比一味的窮兵黷武要用益的多。
歷史上，正視自己大國緩衝地位的泰國，能夠奇蹟般的在殖民時代，成爲除日本、中國以外的，唯一一個能夠保持獨立地位的亞洲國家。與過高估計自己能量，最終不得不慘淡收場的巴拉圭。算得上是一正一反的兩個案例了。
