在未發生事變之前，利比亞是屬於非洲比較富裕的國家，人均GDP超過一萬美元，免費教育，衛生等福利較好，人民安居樂業。然而，就因爲一些蠢貨爲了一己之利，爲了所謂的民主理想，受到西方的蠱惑，使得他們自己的國家成爲了一片戰火，平民死傷無數，成千上萬的人流離失所，基礎設施遭到毀滅性破壞，整個國家瘡痍滿目，經濟元氣大傷，恐怕幾十年都難以恢復。卡扎菲爲什麼會受到許多人的擁護呢(如果不是這樣，早就倒了)?這說明他還是有一定民衆基礎的，“專制”的罪名是西方封的。對於美國來說，凡是親美國的，就承認它們是“民主國家”，如君主制的沙特;凡是反美國的，就是專制或者“流氓國家”，如民主制的伊朗!就如那些“民主鬥士”們那樣，爲了它們所謂的“民主理想”(其實是爲西方搞顛覆活動)，不顧蒼生死活，唯恐天下不亂，所對於它們這樣的垃圾，只能wipe out。
美國對阿拉伯世界的長期介入(包括伊拉克戰爭)，那是爲了石油，爲了剷除異己，爲了擴大美國實力範圍，完成對中東的戰略佈局--而從事的種種侵略行動，民主只是藉口之一而已(對於美國來說，凡是親美國的，就承認它們是“民主國家”，如君主制的沙特;凡是反美國的，就是專制或者“流氓國家”，如民主制的伊朗)。其次，這次阿拉伯革命，並不是因爲“專制”才導致被顛覆的，而是因爲它們的民主制才導致顛覆的。埃及的體制不就是民主制嗎?形式選舉，三權分立，等等，只不過因爲總統的位子坐得太長了一些而已，而這種長期做總統的實例，在民主國家比比皆是，如蘇哈托等人。所以，埃及能算是專制的嗎?總統有對軍隊的絕對指揮權嗎?有對各種國策的絕對制定權和否決權嗎?有對各種資源的絕對使用權嗎?有對宣傳和文化的絕對控制權嗎?正因爲這些穆斯林國家的政權都是建立在鬆散的民主制度之上的，所以，民衆才那麼容易受鼓動，才那麼隨意愛鬧就鬧，政權纔會如此地不堪一擊，一推即倒。鬧過了，又將沒有人民什麼事了，民衆死的白死，傷的白傷，得利的只有反對派而已。一切社會損失和造成的社會災難，最終只能由人民買單。
利比亞的反對派們引狼入室，勾結外來強盜炸燬自己的家園，使原來生活較好的利比亞人從此陷入了動盪不安的戰亂中，使一個美好的石油國變得瘡痍滿目。即使反對派們奪得了政權，利比亞並不會就此停戰。那些卡扎菲的支持者，並不在少數，此後的戰亂恰剛剛開始，要麼是國家被分裂，要麼就是爭戰不休，人民流離失所，從生活安定的公民而變成了驚弓之鳥的難民。如此，“民主”給利比亞帶來了什麼?帶來的是災難，是人禍!倒黴的還是人民!“民主自由”的反對派們所造成的巨大損失，最終只能由廣大人民買單，而那些反對派們則坐享權力和利益。所以最可憐的就是那些盲目的利比亞人民，充當民主炮灰不說，還得爲這些災難買單，這就是愚昧的下場!由此可證，那些勾結外敵，唯恐天下不亂的“民主鬥士”，就是人民的公敵，是社會的禍根，是災難的傳播者，人人都得以共誅之。
