今天小編就給大家帶來朱祁鎮的文章，希望能對大家有所幫助。
“土木堡之變”後，明英宗朱祁鎮被俘，在於謙等大臣的擁立之下，經孫太后點頭同意，明代宗朱祁鈺繼位，遙奉明英宗朱祁鎮爲太上皇。之後，朱祁鈺雖然被迫接受了朱祁鎮返京的事實，但也將朱祁鎮囚禁南宮長達七年，而這七年朱祁鎮的遭遇，甚至還不如被俘之時。這種情況下，兩人的那點兄弟之情，也早已磨滅殆盡了。
明代宗朱祁鈺並不希望朱祁鎮返京，朱祁鎮返京之後被朱祁鈺囚禁七年
明正統十四年(1449年)，明英宗朱祁鎮親征瓦剌卻慘遭“土木堡之變”，朱祁鎮本人也被瓦剌俘虜。由於當時太子朱見深年僅兩歲，危難之際于謙等大臣在請示過孫太后之後，扶立郕王朱祁鈺繼承大統，是爲明代宗，遙奉朱祁鎮爲太上皇。
權力這個東西，如果沒有接觸倒還罷了，一旦曾經擁有，便很難再度撒手，更何況是高高在上的皇權。北京保衛戰之後，隨着皇位的穩固，朱祁鈺自然也就不願輕易放棄到手的權力了，因此當也先有意求和，大臣們建議迎回朱祁鎮時，朱祁鈺極爲不悅，說道，“朕本不欲登大位，當時見推，實出卿等。”(《明史·于謙傳》)
朱祁鈺的意思很明顯，當初我本不想當這個皇帝，是你們硬要將我推上皇位，如今又要迎回朱祁鎮，他一旦回來，我們又該如何自處。不過，他雖不希望朱祁鎮返京，但站在他的立場也根本沒有理由進行反對，因而只能委婉的請求大臣們的理解。于謙於是以“天位已定”的理由安慰朱祁鈺，朱祁鈺這才說“從汝，從汝”，雖然最終同意，卻也能看出他的無奈。
朱祁鈺雖然無奈先後派出李實、楊善兩支隊伍出使瓦剌，但卻不給錢、不給糧、不給禮，沒有表現出和談的“絲毫誠意”，然而令他沒有想到的是，此時瓦剌內部生亂，也先與可汗脫脫不花之間矛盾加劇，他急需與明朝議和，而在明朝另立新君之後，朱祁鎮也已經失去了原有價值，因此在楊善的巧舌如簧之下，也先便也順勢將明英宗放了回來。
眼看木已成舟，朱祁鈺見已經無法阻止朱祁鎮返京，便也就接受了這個現實，但要如何安置朱祁鎮，卻又成了一個難題，不過好在前朝有例可循(唐肅宗李亨)。於是，朱祁鈺現實在迎接的禮儀上減了又減，接着兄弟兩人“相抱持而哭，各述授受之意，推遜良久”，然而儀式結束之後，朱祁鎮便被幽禁在了南宮之中，而且一鎖便是七年。
種種跡象表明，由於朱祁鎮對皇位威脅最大，再加上作爲太上皇的他返京之後將令朱祁鈺處境極爲尷尬，因此朱祁鈺其實並不希望朱祁鎮返京，所謂的花重金贖回朱祁鎮其實並不存在。
被囚七年朱祁鎮處境還不如被俘之時，兄弟之情早已被磨滅殆盡
被囚七年的朱祁鎮，雖然仍擁有着“太上皇”的封號，然而不僅沒有享受到任何響應的待遇，反而備受冷遇，惶惶不可終日，他這七年的遭遇，甚至還不如當年在瓦剌淪爲階下囚的歲月。
朱祁鈺爲了防止朱祁鎮對皇位造成威脅，他不僅將南宮大門上鎖灌鉛，甚至加派錦衣衛嚴密看管，就連食物都只能通過小洞遞入。而爲了切斷朱祁鎮與外界的聯繫，他甚至不惜將南宮附近的樹木砍伐殆盡，使人無法躲藏。
朱祁鈺的做法則又影響了太監宮人的態度，太監宮女們的冷言冷語又豈是曾經高高在上的朱祁鎮所能忍受的?而他不僅要遭受精神上的折磨，而且就連最基本的生活也往往得不到保障，導致身患殘疾的錢皇后，不得不自己做些女紅，託人帶出去變賣，以補家用。
反觀朱祁鎮被俘之後在瓦剌的歲月，不僅基本的生活待遇不變，瓦剌首領也先還時不時的陪着喝酒，而在禮節待遇方面，更是“途中達子達夫遇見，皆於馬上叩頭，隨路進野味並奶子”，哪裏有一點俘虜的樣子。與此同時，瓦剌對於朱祁鎮的行動也沒有太多的限制，他甚至還和也先的弟弟伯顏帖木兒成爲了朋友。
返回京城後的待遇，反而不如瓦剌爲俘虜之時，朱祁鎮的憤懣之情可想而知，兄弟兩人之間的那點情感，不僅早已被磨滅殆盡，朱祁鎮對於朱祁鈺的恨意，恐怕也早已無法遏制了(這點在朱祁鎮復辟之後體現的淋漓盡致)。
皇權之爭從來都是血腥殘酷的，朱祁鈺是否爲朱祁鎮所殺仍無定論
在古代皇權社會，皇權之爭從來都是血腥殘酷的。朱祁鈺爲了穩固皇位，不僅將朱祁鎮囚禁於南宮七年，甚至不惜通過賄賂大臣來改換儲君，可惜的是他雖然立了自己兒子朱見濟爲儲君，然而朱見濟不久便夭折了。
景泰八年(1457年)正月初，朱祁鈺突然身患重病，然而朱祁鈺卻並無其他孩子，這導致皇位傳承出現了問題。於是，石亨、徐有貞、曹吉祥等人發動奪門之變，將朱祁鎮接出南宮，重新扶上皇位，由於石亨掌握有皇城鑰匙，右都督張軏則直接掌管京營，而太監曹吉祥則可以出入宮廷，再加上朱祁鎮太上皇的身份，這幾人聯手之下，這場復辟兵不血刃的就完成了。
聞聽朱祁鎮復辟，朱祁鈺只是說了一句“哥哥做，好!”而朱祁鎮則下詔指斥朱祁鈺“不孝、不悌、不仁、不義，穢德彰聞，神人共憤”，並廢其帝號，並在其死後賜諡號爲“戾”，稱“郕戾王”，可見朱祁鎮對其恨意。
那麼，朱祁鈺是否被朱祁鎮所殺呢?實際上目前仍無定論，只能說有嫌疑。《明史》關於其趨勢只有“癸丑，王薨於西宮，年三十”短短几字，而楊瑄的《復辟錄》和王錡的《寓圃雜記》均說朱祁鈺的病情已經有所好轉，這兩人乃是當朝之人，尤其是楊瑄曾直接參與了奪門之變，因而記載可信度相對較高，這也是朱祁鈺暴斃讓人懷疑的胡原因。而陸釴的《病逸漫記》和查繼佐的《罪惟錄》則說是朱祁鎮命太監將其勒死，只是這兩人距離奪門之變年代太遠，其記載可信度到底有多少，實在不好判斷。
