歷史上的廖化並不平庸，千里走單騎的其實是他，被三國演義忽悠了的故事大家真的瞭解嗎?今天小編給你們帶來全新的解讀~
熟悉《三國演義》的人恐怕對關羽“千里走單騎，過五關斬六將”的故事並不陌生。這個故事在歷史上的確發生過，但虛構的成分很大。西晉陳壽所著《三國志·關羽傳》上記載：“及羽殺顏良，曹公知其必去，重加賞賜。羽盡封其所賜，拜書告辭，而奔先主於袁軍。左右欲追之，曹公曰：‘彼各爲其主，勿追也’。”
可見。關雲長雖有千里尋劉備之事，但由於曹孟德寬宏大量，成全其忠義之志，不但沒有派兵追趕，也沒有設立重重關卡攔阻。關羽此行雖然遙遠，但也路途坦蕩、一帆風順，雙方都沒有發生戰鬥，曹軍更無將士傷亡，所謂“過五關斬六將”不過是小說家羅貫中爲了描寫關雲長的勇武，而杜撰出來的故事罷了。
不過很多時候，歷史往往比小說更精彩。在三國曆史上，還真有這麼一個可以稱爲 “千里走單騎”的故事，可主角會讓不少人難以置信，他就是被後人用“蜀中無大將，廖化作先鋒”比喻缺乏優秀人才，而用無能之輩的“無能之人”——廖化。
廖化是本名淳，世代爲沔南的豪門世族，而非《三國演義》所說，靠劫掠爲生的盜賊(參二十七回)。他加入劉備陣營的時間不詳，但從他一開始就擔任關羽帳下的主簿看。廖化精通文墨，不然也無法負責掌管文書的佐吏。足見他是文武雙全，而非一介武夫。
公元219年，蜀漢大將關羽疏忽大意，對東吳集團缺乏警惕，導致荊州被東吳名將呂蒙偷襲得手。不久，關羽兵敗身亡，時爲關羽手下的廖化兵敗被俘，不得已投降孫權。廖化投降的具體原因不明，但不少學者根據事情的發展分析，他很有可能擔心母親遭到傷害。這在重視孝道的古代社會，爲了保全長輩而選擇投降，是可以理解的，也不會受到輿論太多指責。
但廖化雖然投降，可他卻懷着一顆“身在吳營心在漢”之心，日夜思想着逃脫之計，希望能早日離開敵營，回到劉備身邊。經過兩年的思量，他終於想出了一條妙計。他通過詐死，巧妙騙過了孫權的手下。並藉此機會，於公元221年攜其老母晝夜西行，跋山涉水，越過一道道卡，終於到達秭歸，與當時東征的劉備會合，完成了這一段傳奇故事。
劉備見到廖化重回陣營，自然歡喜異常，立刻任命廖化爲宜都太守。不久，蜀漢軍隊至夷道縣猇亭，廖化於是擔任別督，與陸遜率領的東吳軍對峙。但劉備用兵失誤，導致了夷陵之戰的慘敗，廖化只好隨着大軍撤回了巴蜀之地。
比之關羽的“千里走單騎”，廖化的“千里走單騎”同樣顯示出了古代的統治者所提倡的“忠義精神”，還多表現出了中國傳統文化中一直讚頌的“孝道”。但前者卻得到後世的極力追捧，被視爲忠義的化身，長久以來在民間具有廣泛的信仰，成爲民衆心目中的“金牌偶像”。而後者的事蹟不僅鮮爲人知，更被後人冠以“蜀中無大將，廖化作先鋒”的稱號成爲無用之人的代名詞。如此巨大的反差實在令人噓噓不已。
而且從歷史上看，廖化也並非無能之輩。劉備駕崩後，廖化成爲諸葛亮的參軍。後爲督廣武，稍遷至右車騎將軍，假節，領幷州刺史，封中鄉侯。
公元238年，廖化攻打魏國守善羌侯宕蕈駐守的營寨，魏將郭淮派遣廣魏郡太守王贇、南安郡太守遊奕率兵救援。面對兩軍夾擊的不利局面，廖化利用魏軍分兵的弱點，抓住機會各個擊破，並射殺王贇，取得了勝利。此戰可見，廖化頗善於用兵，絕非一個草包。此後，廖化多次隨姜維北伐，雖然都以失敗告終，但廖化始終盡心盡力，在不利的戰略局勢下，保全了蜀漢軍隊的有生力量。
262年，姜維準備再次北伐，此時蜀漢已經進入即將滅亡的時期。面對這樣的態勢，廖化勸阻姜維“‘兵不戢，必自焚’，伯約之謂也。智不出敵，而力少於寇，用之無厭，何以能立?詩云‘不自我先，不自我後’，今日之事也。”要姜維在敵強我弱的格局下，放棄北伐，以免遭致傾覆的命運。可姜維不聽良言，執意進兵，結果被鄧艾擊潰。這能看出，廖化頗有戰略眼光，是不可多得的良將。
第二年，鄧艾、鍾會對蜀漢發起戰略總攻，準備將其一舉消滅。廖化和姜維竭力抵抗，但也無濟於事，蜀漢最終被魏國所滅。264年，廖化準備前往洛陽，但不幸病逝於路上。蜀漢氣數已盡，廖化即使再厲害，也無法力挽狂瀾，但他戰鬥到最後一刻，無愧於蜀漢的忠義之士。後世如此貶低他實在是不公平。
其實在當時的史學家眼裏，廖化是令人稱讚的。陳壽在《三國志》就指出廖化“以果烈稱”。而《華陽國志》甚至記載：“時人語曰：前有王(平)、句(扶)，後有張(翼)、廖(化)。”足見廖化在當時蜀漢將領中的地位之高。絕非是“蜀中無大將，廖化作先鋒”。
至於關羽，後世被人無限地神化，將不少無中生有的事，加在他的身上。成爲中國民間信仰中重要的神祇。可“歷史的關羽”與“信仰的關公”從來就不是一回事，兩者存在巨大的差異。由此可見，中國歷史上有些所謂的英雄人物有不少是後人爲了某種需求，加工炒作而成的，其事蹟往往與真實歷史有極大差異。而像廖化這樣文武雙全、忠肝義膽的國之棟樑，竟然被後人黑化，以至於給人無能之輩的印象。
由此可見，我們看待歷史人物，不能僅僅停留在“衆所周知”的印象中，最好能夠深入歷史文本，理性、客觀地考察人物的真實事蹟，才能對歷史人物有個清晰的理解，不要讓那些被黑化的忠良之士，成爲後人的笑柄。
