電視劇《底線》中的辱母案，是根據真實案例改編的。不得不說，劇中的二審判決，真的是讓人細思極恐。爲什麼這樣說?那是因爲，雷星宇的辱母案，正是經過網絡輿論的發酵，纔得到了社會各界的廣泛關注。二審法官之所以會推翻一審的判決，皆是迫於輿論的壓力。可問題是，如果宋羽霏和葉芯有同樣的背景，二審法官還會推翻原判嗎?#電視劇底線#
民典中的殭屍條文
“殭屍條文”是指一些雖初衷良好，但卻因操作困難、脫離實際、執行不力等原因而形成的法律法規。正如，劇中匡律師所說的正當防衛，便是一則殭屍條文。因爲正當防衛真的很難取證，法律上並未給此條款加註明確的界線。因此，很多人在遭到不法侵害反抗時，都無法證明自己屬於正當防衛。
劇中的二審，雖然推翻了此前一審的判決。但正當防衛的界線，仍然還是一個模糊的條款。什麼叫防衛過當?什麼叫犯罪終止?這都有待商榷。如果這些都不能明確，正當防衛就真的只能是一則“殭屍條文”。
正當防衛應該尤其明確的界線
在電視劇《底線》已更新的劇情中，我們會知道，法官宋羽霏之所以會認爲雷星宇是故意殺人，而不是正當防衛。皆是因爲討債者的犯罪行爲已經提前終止。在這種情況下，雷星宇舉刀反擊，無異於故意殺人。可如果單憑這一點，來判定雷星宇有罪，這似乎有失公允。因爲討債者雖然終止了犯罪，但雷星宇仍未能脫離危險。
現在細想一下，正當防衛這一條款，似乎存在某種疏漏。那便是侵犯者與受害人所處的環境。就拿該案爲例，討債者與雷星宇所處的環境，並非公共場所。而是雷星宇的私人領地。討債者在私人領地耀武揚威，很難會讓雷星宇產生安全感。他之所以會採用過激的手段，只是想讓這些人離開這裏而已。如果法律能明確這一點，想必，某些人的行爲將會得到極大的收斂。而正當防衛也不再是一則殭屍條文。
二審法官爲何會推翻一審的原判?
不得不說，這個問題真的很耐人尋味。爲什麼這樣說?那是因爲，辱母案正是經過網上輿論的發酵，纔得到社會各界關注的。如果沒有輿論的監督，想必，二審法官很有可能會維持原判。畢竟，宋羽霏的分析，並不是沒有道理。關鍵要看，審理的法官怎麼想。
而在衆多影視作品中，我們會發現，只有有人翻案成功，勢必會有人被問責。宋羽霏之所以選擇離開，也正是因爲她審理的這起錯案。可如果宋羽霏和葉芯一樣擁有背景，二審的法官還會推翻一審的判決嗎?要知道，在某些影視作品中，確實曾出現過此類案件，複審法官之所以沒能推翻原判，皆是估計原審法官的背景，以及對方的資歷。
不知道大家如何看待《底線》這部電視劇?歡迎大家留言評論。
