滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄，是非成敗轉頭空。今天小編來説説王振的故事。
土木堡之戰中，王振這個禍亂大明十幾年的奸佞終於死了，由於他的愚蠢，十幾萬明軍、數十位文臣武將以一種毫無價值的方式戰死在那裏，更加令人氣憤的是‘永宣盛世’也隨之終結。
雖然王振是死了，但關於他的死因卻是眾説紛紜，總結一下主要有以下幾種説法。
一、《明史紀事本末》中記載王振被護衞將軍樊忠所殺;
二、《殊域周咨錄》中記載王振被瓦剌騎兵所殺;
三、《明史·王振傳》中記載王振被亂兵所殺;
四、《明史·瓦剌》中只説了三個字——振亦死;
五、《英宗御祭王振碑文》中説王振是‘自刎而死’。
關於這五種説法，《明史紀事本末》中的記載最詳細，因為它不僅指出了王振就是被護衞將軍樊忠所殺，還給出樊忠的具體動機——為天下誅此賊，所以這一説法也就成了流傳最廣的説法;
《殊域周咨錄》中的説法最讓人難以接受，既然大奸佞王振是被瓦剌騎兵殺的，那他不就成了‘為國捐軀’，難道戰後還要給他追認個‘烈士’?這讓那些本可以發揮更大作用的士卒和文臣武將們如何能瞑目!所以這一説法受眾面最窄;
《明史·王振傳》中的記載最有意思，既然王振是被亂兵所殺，那麼這個亂兵有可能是明軍，也有可能是瓦剌騎兵，所以這一説法等於什麼都沒説;
《明史·瓦剌》中的記載最簡略，‘振亦死’三個字給人的感覺好像什麼都説了，又好像什麼都沒説，難道殺死王振的既不是瓦剌騎兵，也不是明軍。所以在戰歌看來，這一説法似乎是為了證明最後一種説法的真實性;
《英宗御祭王振碑文》中的記載最具説服力，作為土木堡之戰中跟王振距離最近的一個人，明英宗定然知道王振的死因，並且這個碑文是明英宗復位後給王振建‘旌忠祠’時所寫的，這個時候的明英宗毫無必要在王振死因這個問題上撒謊。所以這一説法最有可能是真的。
我在心理上更願意相信第一種説法，因為只有這種説法才有大快人心的感覺。但是我們看《明史·王振傳》中記載的説法，從表面上看，它似乎是在表明王振被樊忠所殺和王振被瓦剌騎兵所殺的説法都對，既然對的話，那它為什麼不明確指出，反而是用一個模稜兩可的‘亂兵’，所以這種模稜兩可實則是對這兩種説法的否定。
再來看《明史·瓦剌》中記載的説法，僅僅指明王振是死於土木堡之戰，關於他的死因卻是諱莫如深，而這實際上是再一次否定了王振死於明軍或瓦剌騎兵這兩種説法。
如果真是這樣，那王振的死因可就真成了謎，因為戰歌實在難以相信王振這個奸佞小人在兵敗之時有‘自刎而死’的勇氣!看看史書中的記載，那是何等的英雄人物才有勇氣在兵敗之時自刎而死，比如項羽烏江自刎，雖然他是‘楚漢相爭’中的失敗者，但是他的舉動卻讓人們心中的敬佩和惋惜油然而生。
然而正是想到了項羽烏江自刎，戰歌才明白了，也許《英宗御祭王振碑文》中記載的説法是對的。因為只有這樣，才會導致《明史·王振傳》中記載的模稜兩可和《明史·瓦剌》中記載的諱莫如深。所以不管王振到底是怎麼死的，他都不可能是‘自刎而死’。
既然明英宗所説的是對的，那為什麼王振的真正死因不會被記錄在史書中呢?因為王振已經被定性為奸佞;因為需要王振為土木堡之戰的慘敗負責;因為明英宗的兒子是明憲宗。
儘管想明白這些，但我心中還是更願意接受‘王振被樊忠捶死’這種説法。同理，之所以這種説法流傳的最廣，不也是因為人們心中都只願接受這種説法。
