一部美國破產法史，可以説就是一部濃縮的美國史。美國史上不少重大事件，都少不了破產法的影子。甚至有的事件，本身就是破產法問題放大的結果，比如赫赫有名的謝司起義。
我想到這一點，是受比爾德《美國憲法的經濟觀》的啟發。按照比爾德的觀點，美國1787年的憲法，更多是經濟利益的產物，參與制憲的先賢們則是美國憲法的主要受益者。而按照比爾德的提示，1786年發生在馬薩諸塞邦的謝司起義，正是債務人階層改變自身狀況的武力鬥爭。
在美國獨立戰爭期間，馬薩諸塞既是獨立革命的發源地，也是重災區。馬薩諸塞為獨立戰爭提供了大量的軍力、財力，邦債和邦聯債等公債加起來高達1500萬美元之巨，而當時美國全部內外債加起來才不過4200萬美元，馬薩諸塞佔了近一半。這些負擔，最終都轉嫁在只有38萬人口的馬薩諸塞邦的人民頭上。由此，導致戰後數年間，馬薩諸塞邦邦民税負極重，苛捐雜税多如牛毛，僅人丁税一項就高達每人50美元，佔去一般農民全家收入的三分之一。
在這種情況下，儘管馬薩諸塞地理便利，1785年農業豐收，但由於缺乏國外市場而腐爛浪費，再加上大陸券和舊紙幣的作廢，民不聊生，大量居民不得不或者舉債度日，或者以低於三分之一以上的價值出售地產，或者因不能清償到期債務而被拘禁。據説僅1784年，不到5萬人口的伍斯特縣，就有多達2000件債務訴訟，而法院連一半都處理不完，各類律師、訟棍反而大肆盤剝，使得債務人階層雪上加霜。
由於早期英國殖民的背景，北美各殖民地早期的破產頗受英國破產法的影響。英國破產法發展源遠流長，從1542年破產法開始，在數個世紀的進化中，才形成了一些現代破產法的支柱。當時英國破產法的特徵，體現在兩個方面：第一，破產法只適用於商人，主要目的在於在債權人之間等比例分配債務人的財產，因此，債務人如果儘可能合作，尤其是儘可能提高償付比例，那麼經過絕大多數債權人的同意，不僅可以免除剩餘的債務，甚至還能從破產財產中獲得一定的津貼;但如果債務人不配合，尤其是涉及欺詐性破產，那債務人就不得不接受最高刑罰為死刑的刑事處置。第二，無力償債法則適用於非商人，債務人將被投入監獄，直至其還清債務為止。
包括馬薩諸塞在內，北美各殖民地的破產法，正是以英國破產法為藍本，在此基礎上結合當地情況作了個性化的改造。馬薩諸塞在1757年通過了一部破產法，規定無論是債權人還是債務人，都可以針對商人提出破產申請;破產程序結束後，如果佔絕大部分債權額且絕大部分債權人同意，債務人隨後即可被免除剩餘債務。馬薩諸塞的破產法允許債務人在清算並向所有債權人分配其財產後，從監獄中獲釋。這也就意味着，如果不能清算並向債權人分配其財產，馬薩諸塞的債務人們只能在監獄裏望穿秋水。馬薩諸塞殖民地的這項法律，在1758年被英國當局拒絕批准，但這並不影響其在當地的約束力。
鑑於民不聊生，大約從1782年開始，馬薩諸塞邦人民即通過各種方式呼籲當局，要求延長還債期限、降低税負、發行新幣，到1786年時不得不通過公開請願，來呼籲當局採取有效措施防止破產潮的蔓延。有一份50多人簽名的請願書寫道：“在戰爭末期，出於牢固地保證和促進我們的人民的自由之熱望，我們毫無怨言地向我們的國家提供了一切要求與我們的援助和支持……但是我們懇請你們注意，在最短期間，如果您們還不採取什麼有效措施來保障人民生活，我們一半居民就要破產了。”
1786年夏天，馬薩諸塞邦議會開會，但由於利益集團的阻撓，邦議會並未迴應民眾的呼籲。到了8月份，1500多名農民手持簡易武器，來到北安普敦，迫使縣法院停止審理與債務有關的案件。
人同此心，心同此理，其他縣如伍斯特、米德爾謝克斯等縣民眾紛紛跟進，將起義的矛頭對準審理債務案件的當地法院。按照預定議程，馬薩諸塞邦最高法院將在9月底開庭。起義者們決定全力以赴，阻止在下次選舉前繼續開庭審理債務案件。
9月26日，退伍軍人丹尼爾·謝司率領民眾，在斯普林菲爾德發動武裝起義。起義者們高呼，“消滅一切債務的時刻已經到來!”，極大鼓舞了其他邦苦不堪言的債務人階層，馬薩諸塞也接二連三湧現出了其他幾支起義軍，頗有“星星之火、可以燎原”的氛圍。
然而，隨着1786年嚴冬的到來，謝司和他的支持者們失盡天時，舉步維艱。尤其是11月底另一支起義軍遭到當局突襲，領袖沙土克被捕，起義軍羣龍無首，很快星散。謝司收編沙土克舊部，整編訓練，最後在1786年12月底圍攻了伍斯特法院，還衝進當地監獄，釋放了大批因負債而遭到監禁的窮人。當局亦未作壁上觀，在當地實業界的大力支持下，組建軍隊，採取各種手段鎮壓這一行為。
民意洶湧，而鎮壓殘暴。由於當局及利益集團的聯合打壓，謝司義軍於1787年2月4日被打散，而其他起義亦於1787年2月26正式宣告結束。
1787年5月25日，美國各邦代表齊聚費城，打着修訂《邦聯條例》的旗號來起草憲法。這一天，距離謝司起義的落幕不到100天。只是，按照比爾德的説法，那些邦代表基本都來自於債權人階層，他們對自身利益的關注，遠甚於對債務人窘境的關注;這或許能夠説明為什麼，儘管最終“破產條款”入憲，但破產問題在美國製憲會議上，並未刷出存在感。
