說到秦始皇，大家都會想到什麼呢?下面小編爲各位介紹一下相關的歷史事蹟。
爲什麼儒家這麼恨秦始皇?秦始皇是不是暴君?兩個問題分別回答：
1.儒家肯定進行進行過對於秦始皇的抹黑，這一點毋庸置疑。
2.秦始皇並不是仁君。
首先談談第一點，儒家抹黑秦始皇
儒家抹黑秦始皇的典型案例就是對《史記·秦始皇本紀》的修改上面，此外還寫了大量的史論抨擊秦始皇。
《史記·秦始皇本紀》作爲記載秦始皇事蹟最爲詳細和最早的史書，實際上也是經過版本更新的，《史記·太史公自敘》中說道：凡百三十篇，五十二萬六千五百字，爲太史公書。然而現在我們看到的《史記》總共有五十五萬五千六百六十字，整整多出了兩萬九千一百六十字，這不免就產生了一個問題：
我們目前看到的《史記》真的是司馬遷當初寫下的史記嗎?真的沒有遭到後人抱有特殊目的的篡改嗎?
我們可以先看看《史記》的早期流傳過程。《史記》的編撰實際上是由司馬談、司馬遷兩代人集體完成的，由於兩人都擔任過太史令，在當時的情況下可以查閱皇家祕府的大量歷史文獻，《隋書·經籍志》就記載司馬談編撰《史記》依據一些史料：《左氏春秋》、《國語》、《世本》、《戰國策》、《楚漢春秋》等。司馬談在《史記》未成書前去世，之後兒子司馬遷繼承司馬談的事業，在漢武帝時期完成了這項史學著作。
司馬遷其實在歷史上挺神祕，因爲司馬遷到底是在什麼時候去世基本上現在無人知曉，《漢書·司馬遷傳》直接抄的是《史記·太史公自敘》，其中對於司馬遷的本人經歷記載十分稀少，所以我有時候也感覺司馬遷太過於神祕。司馬遷在完成《史記》的編撰之後，他自己記敘道：
藏之名山，副在京師，俟後世聖人君子。
由於這個名山的指代無法確定，在現代的研究中，一般是認爲司馬遷創作了兩本《史記》，即正本和副本，正本被司馬遷留在了家中，副本被司馬遷進獻給了漢朝的皇家祕府。不過此後《史記》有一部分流傳出來，比如桓寬在鹽鐵論中就引用了很多《史記》的話語。
直到西漢漢宣帝時期，《史記》才被司馬遷的外孫楊惲公佈，不過楊惲也沒有完全公佈《史記》的全部內容，因爲漢朝朝廷不允許《史記》被大肆傳播。舉一個例子，在漢成帝時期東平王劉宇來朝，就曾經上書請求觀閱《史記》，外戚大將軍王鳳認爲不可。 楊惲之所以可以公佈《史記》，是因爲其父楊敞位列三公，楊惲本人也是平通侯、官至中郎將。
所以在西漢時期《史記》是以單篇的形勢流傳，此後又有劉向等人給《史記》續書，把記載的時間推遲到漢哀帝、漢平帝時期。西漢滅亡，東漢建立，班固所見到的《史記》已經缺少了十篇，東漢時期的楊終受詔刪除《史記》的大量文字，最終發表了一個只有十餘萬言的《史記》，這個版本最終失傳。
不過的《史記》的傳播應該是在東漢的中後期，由於當時沒有印刷術，《史記》的流傳是一代一代人拿着毛筆抄錄流傳的，一直延續到唐代。我們現在所看到的三家注版史記就是這個過程流傳下來的。而流傳到現代的《史記》的版本則是宋代印刷術普及之後流傳下來的印刷本，《史記》傳播兩千多年，其中必然會產生錯誤。
不過在清代晚期，錢泰吉和張文虎經過仔細校訂，最終形成了金陵書局刻本版《史記》，距離現在比較權威是中華書局出版的《史記》便是以金陵書局刻本版《史記》爲基礎。而我們的鄰國日本在學習中國的過程中，也抄錄了大量的《史記》，所以他們的《史記》版本也有很多。
而現存的《史記·秦始皇本紀》就是東漢明帝之後的版本，這一點在瀧川資言的《史記會注考證·史記總論》“史記附益條”有說明。這是經過史學家和儒生們篡改之後的篇章，至於司馬遷最初寫的是怎麼樣的文字，已經無人知曉。因爲漢代儒生們大規模攻擊秦始皇並不是什麼稀奇的事情。
在西漢時期，儒生就已經把秦始皇批鬥的一無是處，西漢的政論家幾乎都是儒生出身。西漢時期的政論家諸如陸賈、賈誼、賈山、桓寬、晁錯、董仲舒、主父偃等人的對策和上書，其中大多數都含有對於秦朝強烈批判，大部分政論家對於秦始皇的態度都不友好，持徹底否定態度。
這裏面也包含一個意識形態的爭奪問題，在西漢前期，儒家並沒有到達唯我獨尊的地步，需要與當時的法家爭奪思想界的統治權，秦始皇作爲法家人物自然要被貶低，要被打擊，很典型的就是儒生一直以“廢先王之道”猛烈攻擊秦始皇。
舉一個最爲典型的例子焚書坑儒，秦始皇究竟有沒有焚書坑儒這件事不重要，重要的是儒家門徒在焚書坑儒的過程中遭到重大摧殘，於是焚書坑儒是儒生認爲秦始皇的一大罪證，甚至擡高到秦始皇想要滅絕三代以來的“先聖之道”的地步，楊雄的《法言》直接說道：
秦之有司，負秦之法度;秦之法度，負聖人之法度。秦弘違天地之道，而天地違秦亦弘矣。
到了東漢儒學大興，秦始皇作爲儒家的對頭，那就是極端的暴君，他的罪惡簡直前所有未有，《漢書·禮樂志》記載：
至週末世，大爲無道，以失天下。秦繼其後，又益甚之。自古以來，未嘗以亂濟亂，大敗天下如秦者也。
自漢之後，秦始皇便是儒家文化意義上的“暴君”之一，如果說儒生沒有抹黑秦始皇，你信嗎?
再談談第二點，秦始皇是不是仁君。
秦朝的農民起義起始於陳勝吳廣起義，這場起義爆發於秦二世元年(公元前209年)七月，這個時間距離秦始皇去世不到1年，陳勝吳廣起義之後，帝國的東方疆土之中叛亂不斷，一直延續到秦朝滅亡，可以說秦朝的滅亡秦始皇是負主要責任的，當然秦二世也是罪魁禍首。
仁君是儒家提出的概念，但是秦始皇大規模壓榨民力這是毋庸置疑的，可以是正是衆多繁重的徭役使得秦朝的民力用盡，最終到達崩潰的邊緣，從歷史我們也能看到一些事蹟，比如劉邦作爲沛縣的富豪子弟在徭役面前最終也只能落草爲寇。
以長城爲例子，長城並不是一道圍牆，而是利用地形構建一系列塹壕、城垣和防禦性小城，最後組成關隘、城臺、城牆、烽燧等建築，利於阻礙匈奴南下。當然長城也不是秦始皇開創的先例，最早的長城是楚國修建，在春秋到戰國時期，各個國家陸續修建長城。秦始皇統一天下後派遣蒙恬北上擊敗匈奴，開始修築聯結秦趙燕三地的萬里長城，同時遷徙大量的民衆屯守長城，充實邊疆，同時大規模摧毀各個國家原先修築的長城。
那麼在秦始皇時代修築長城，對於百姓來講是什麼感受呢?秦人留下一首《長城歌》：
生男慎勿舉，生女哺用脯 不見長城下，屍骸相支柱
修建長城是一件有利於後世的事情，這一件事情害在當代、利在千秋。但是修築長城只是秦始皇當時進行的一項工程，與此同時秦帝國的民衆還進行的工程有：
修築聯結帝國各大區域的馳道，秦國將各個國家的道路相互聯結，修建以咸陽爲中心、縱橫帝國的道路網，馳道寬五十步，以鐵錐夯實，兩邊植樹。與此同時還有通往雲貴地區的五尺道，通往北部邊疆的直道，沿着這些道路的還有龐大的驛站網絡。修築阿房宮，實際上直到秦朝滅亡，阿房宮都沒有修建完成，但是修築阿房宮和驪山陵的勞工就已經到達70萬人。此外修建宮殿還有梁山宮、曲臺宮、長樂宮、蘭池宮、望夷宮等宮殿。驪山陵。秦始皇從繼位的12歲開始，驪山陵就已經開始修建，直到秦始皇去世依舊沒有完成。驪山陵原高約爲115米，東西長約爲485米，南北寬約爲515米，直到今天出土的兵馬俑依舊是“世界奇蹟”。這些工程的背後是民力的枯竭和損耗，恰如李開元先生所言：光是修建驪山陵和阿房宮就需要70萬勞工，70萬勞工的背後是擁有280萬人的家庭人口，而70萬勞工粗略估計又需要350萬人作爲後勤轉運，而這350萬人有關聯到擁有1400萬人的家庭人口。
在秦朝滅亡的幾十年後，司馬遷也曾走過秦朝遺留下的直道，觀覽了長城，他寫下了一番話：
吾適北邊，自直道歸，行觀蒙恬所爲秦築長城亭障，塹山堙谷，通直道，固輕百姓力矣。
在秦始皇的統治末期，秦朝的民力已經接近崩潰了，如同劉邦一般躲避徭役的“盜賊”已經很多，至於大起義將在何時爆發，已經是時間問題。
所以在秦始皇統治下的百姓絕對稱不上幸福，這也是“天下苦秦久矣”的一個註解。我想評價秦始皇的作爲，不應該用仁君之類的儒家簡單話語，而是孔子的名言：
知我者，其惟《春秋》乎!罪我者，其惟《春秋》乎!
知我罪我，惟有春秋。
