中國一代名將薛仁貴號稱冷血屠夫一、心黑手狠，一代名將薛仁貴在中國的史書中，尤其是演義裏，薛仁貴的形象異常高大，被吹捧爲畢生爲保衛大唐社稷而奮鬥，擊敗兇殘的入侵異族，拯救萬民於水火的民族英雄，一代戰神。其“三箭定天山”、“神勇收遼東”等事蹟經過數代官方和民間的齊心力捧，如今已然膾炙人口，薛仁貴也被大多數人視爲令華夏民族驕傲的卓越子孫，中國古代將領中“愛國爲民”的光輝典範，更得到了一個愛民如子，寬容仁義的光輝形象。而由他衍生出來的“薛家將”也被捧得直上雲霄，其子薛丁山和其孫薛剛都聲名大噪，口碑頗好。
但事實卻與上述這些觀點大相徑庭。薛丁山和薛剛純屬虛構而來，根本就不存在。而薛仁貴一生參與了四次大戰，其中徵遼東是唐帝國對鄰國的侵略戰爭，而並不是抵禦外寇入侵之戰，其正義性十分值得商榷。攻鐵勒是在天山附近，也是鐵勒人所居故地，戰爭性質是鎮壓不服從的歸附部落，也談不上什麼正義性。與突厥和吐蕃的兩次戰爭，則是屬於邊境爭奪，一味將其冠以“保家衛國”之類的正義標籤，無疑是一種泛道德化的不客觀表現。薛仁貴用兵頗高，一生勝利遠大於失敗，確實堪稱一代名將。但至於說什麼“寬容仁厚”、“體恤百姓”，那可就實在是太扯了。慈不掌兵。歷代的名將都常要克服內心的軟弱和同情，冷靜冷血地爲軍隊考慮，很多時候不得不犧牲無辜百姓的利益甚至性命，否則就很可能因爲一念之仁而“累死千軍”。而即使是在歷代的名將之中，薛仁貴也絕對是排得上號的心狠手辣之輩，殺心極重，他對本國百姓如何史無所載，但對敵國百姓素來冷血兇殘，絕對是與“仁善”二字搭不上邊地。
二、薛仁貴在遼東的表現
在唐王朝入侵高句麗的戰爭中，以薛仁貴統率的五萬唐軍戰績最爲顯赫，消滅了數支高句麗軍隊，克城無數，起到了舉足輕重的作用。而且薛仁貴率軍大肆燒殺搶掠，屠戮平民，更是沉重打擊了高句麗人的戰爭持久力和抵抗意志。可笑如今居然還有薛仁貴“仁政高句麗國”的事蹟，真是滑天下之大稽。大肆殺戮後做點小善事，評論者刻意只提後者，就指望能夠顛倒黑白麼?薛仁貴等將領趁高句麗內亂將其滅國。在一片焦土之上，唐帝國於668年九月在平壤置安東都護府，並派薛仁貴統兵近三萬駐守，意欲將朝鮮納入版圖，然而這種企圖遭到了新羅的強烈抗拒，新羅不久後便開始武力驅逐唐朝勢力。爲了爭奪在朝鮮半島的統治權，雙發很快就爆發了長達八年的大戰。
670年六月，新羅軍奪原百濟八十二城，斬五千唐軍;671年六月，再次大破唐軍，全殲五千餘人，並佔領百濟全境，已被實際納入唐版圖的百濟易手。672年八月，唐軍大捷;673年，唐軍進攻新羅，連敗九仗，狼狽退回;675年二月，唐軍大捷;675年九月，唐軍王牌精銳薛仁貴部大敗，新羅乘勝進攻由二十萬唐軍主力駐紮的買肖城，並取得了決定性的大捷，僅戰馬就繳獲三萬多匹，唐軍傷亡慘重。此後新羅與唐交兵十八戰，唐軍皆北，新羅基本上控制了高句麗故地的整個南部。677年十一月，薛仁貴率水軍進攻，先小勝，後在枝伐浦大敗，被斬四千勁卒，大唐自此絕了反攻遼東之念。
三、冷血屠夫薛仁貴
說起薛仁貴，民間傳說中最炫的事蹟就是“薛白袍三箭定天山”。這個吹噓的根源出自《舊唐書·薛仁貴傳》，裏面居然還編了一首詩：“將軍三箭定天山，戰士長歌入漢關。”這個虛假事蹟的產生，起初是倚靠唐廷的官方吹捧，然後官方宣傳又誤導了民間輿論，再配上後世人們崇拜英雄的熱情，以及爲了吹捧本民族英雄而引發的揚功掩過的不客觀心態，便共同造就了薛仁貴在天山一戰時的虛假形象。歷史的真相被歷代人刻意遺忘，以致於如今已經很少有人知道，在“三箭定天山”的英雄傳說背後，竟然是一場對投降部落赤裸裸的血腥殺戮!
如今說起“定天山”一事，大部分歷史讀物將這段歷史歪曲爲：661年，鐵勒興兵犯境，對中原百姓燒殺姦淫。薛仁貴爲了保家衛國，維護百姓，不畏艱險，親統大軍趕赴天山征伐鐵勒。到了天山腳下，薛仁貴三箭射死三名鐵勒勇士，鐵勒人爲其神威所攝，不戰而降，遂有“三箭定天山”之美談。事實上，此次戰爭爆發的起因絕非是什麼鐵勒人興兵入寇，一支士氣低落到被射死三個人就全軍下馬投降的軍隊，敢向大唐主動尋釁麼?而僅憑最基本的常識我們也能明白，就算薛仁貴當真三箭射死三名勇士，也絕不可能懾服十幾萬大軍，否則豈不是隻要養幾個神射手就能縱橫天下了?唐朝趁東突厥發生內亂和天災，將其滅國。
在滅東突厥的過程中，大唐與北方的鐵勒諸部結成了同盟，後來鐵勒又甘爲臣屬，並出兵出糧，積極配合大唐入侵高句麗。最終李世民在遼東鎩羽而歸，不久後病死。唐高宗即位後，繼續對遼東用兵，此時僅僅靠漢族的“征夫”已經難以滿足日益擴大的戰爭需求，於是唐王朝加大了對鐵勒諸部的徵兵數量，強行徵發，索求無度，這種無節制的軍役令鐵勒諸部不堪忍受，終於在661年爆發了叛亂。從幾乎所有的鐵勒部族都參與到了這場抗爭之中，可以看出唐朝對周邊歸附的部族壓榨得十分過份。這些本已歸附唐朝的鐵勒人被生生逼反，脫離了唐的殘暴統治，不肯再遵從唐廷的命令。
薛仁貴就是在這種背景下出兵地，其戰爭性質屬於官逼民反，然後薛仁貴去鎮壓活不下去造反的人，根本不是什麼“抵禦異族入侵”。鐵勒人不過是一時激憤才抗拒大唐，實際上遠不是武裝到牙齒的唐軍對手，薛仁貴迅速便平定了僕骨部，擊走回紇部，抵達天山腳下。思結、多覽葛兩部並無鬥志，唐軍到來後，立刻便向薛仁貴送上“降款”，願意無條件投降，希望能夠受到寬免。鐵勒人投降的原因主要有兩個：第一是此次忤逆大唐，不過是羣情激憤下的一時衝動，而並非有預謀，有計劃，有政治目的的叛亂，所以從鐵勒高層到普通士兵，大多都抱有僥倖心理，不過是希望靠變亂來表達出自己的不滿，迫使唐王朝妥協讓步，減少對自己的壓迫。只要唐廷能放鬆壓榨，他們仍然願意重新歸附唐朝，所以反抗意志並不堅決。
第二個原因是鐵勒諸部各自爲政，互不統屬，並不是高度集權的大唐的對手，所以在唐軍開到後就產生了畏懼，不戰而降。唐朝司憲大夫楊德裔等人認爲這兩部的歸降之心是真誠地，向高宗建議懷柔，原本薛仁貴應該對其好好安撫，最多懲辦一下首領，這樣便能不戰而定鐵勒。但薛仁貴和鄭仁泰爲了立功，竟然背信棄義，對已經放下武器，等待受降的鐵勒軍突然發動進攻，並殘忍地將十三萬鐵勒降卒就地坑殺，製造了中國歷史上駭人聽聞的殺降暴行。大規模屠殺俘虜已經非常過分，可爲了替唐帝國和大唐百姓消除後患，也爲了殺良冒功，薛仁貴竟然還把屠刀伸到了平民頭上，將已經歸降的思結、多覽葛兩部的平民“掠其家口，以賞軍士”，不知多少鐵勒女子慘遭唐軍姦淫殺戮，不知多少良家女子被唐軍賣入青樓。而對於部族中的青壯年，薛仁貴“恐爲後患，並坑殺之。”一時間人頭滾滾，殺戮平民無數，按《唐會要》的說法----“殺降九十餘萬”!實可謂喪心病狂。
九十萬的數字，筆者認爲可能有所誇大，但要支撐十幾萬軍隊，即使是兵民比例較高的遊牧民族，也需要數十萬百姓。在中國歷史上，這種大規模地殺戮歸順的平民，將整個部族進行屠滅的野蠻暴行，可謂極其罕見，連唐朝的大臣也多有對此不滿者。楊德裔等大臣便激烈地彈劾薛仁貴，指責他“故殺降人”。薛仁貴的暴行徹底激怒了鐵勒人，這些本來願意歸降的部族自此與大唐結下了不解之仇，他們率部堅壁清野，遠走漠北，誘使唐軍深入追擊，然後不斷襲擾。最終唐軍斷糧，倉皇回逃，一路上先是吃馬，馬盡後，竟然“人皆相食”。一萬多精銳唐軍，等退到關內，竟然只剩了八百人，薛仁貴的不當暴行爲唐帝國招來了本可避免的巨大損失，還留下了一個爛攤子，最終還是靠鐵勒名將契苾何力去安撫才收了場。
有人試圖爲薛仁貴辯護，說他確實是仁義愛民之人，之所以甘做屠夫，實際上是一種“我不入地獄，誰入地獄”的高貴情操。種族屠殺只是爲了消除隱患，確保之後的邊境安全，徹底杜絕有可能再發生的邊境爭端。薛仁貴愛的只是自家子民，爲了只是大唐百姓的安樂，固然有侷限性，但卻非常務實，有一種“除惡即是行善”的大慈悲心境，所以無愧於是中原百姓的保護神。這種狡辯其實有其內在的邏輯性，頗能惑衆，不過其強詞奪理終究是經不起推敲。如果以客觀公正的態度，那也應該將這個分析標準套用到從古到今的每一個屠夫身上。“揚州十日”、“嘉定三屠”豈不是都沒有錯了?而南京大屠殺的統帥、還有無數殺降活埋俘虜的將領，甚至是那些殺人盈野，屠戮平民多達兩億的蒙古兵，也都是爲了祖國消除隱患，捍衛本民族利益的民族英雄，擁有對本民族百姓“大愛”的功臣了。
四、名將未必是仁將
670年，吐蕃再度興兵侵唐，先取于闐、疏勒，再揮戈東進龜茲，而後攻佔焉耆以西數鎮，唐朝派出十餘萬大軍欲奪回失地，統軍大將就是演義小說裏號稱戰無不勝的名將薛仁貴，結果唐軍在青海湖以南的大非川一帶被吐蕃軍全殲，“死傷略盡”，薛仁貴僅帶着很少人逃回，被“械送京師”，“免死除名”，吐蕃乘勢先後佔據唐安西四鎮(龜茲、焉耆、于闐、疏勒)。此役之後，吐蕃聲威大振，從此連年寇邊，盛極一時，控制了整個西域。
由於此次慘敗後果嚴重，薛仁貴晚年並不得志，最後鬱鬱而終。縱觀他的一生，東征西討，勝多敗少，確實堪稱是一代名將。但名將未必是仁將，能打贏仗的人未必品行就高潔。但中國的史書上歷來是以成敗論英雄，而且喜歡搞極端的兩面性評論，想捧的高大全，想貶低的一無是處，名將做了壞事也要替其遮掩，漫無邊際地胡亂吹捧，這無疑是一種對歷史不負責任的歪曲，以及對後世性質惡劣的欺騙。
