對於秦朝滅亡的原因似乎早有定論，當人們被問及這個問題時，我想大多數人的回答一定是：“秦朝暴政不得人心，最終導致秦朝滅亡。”而且漢朝的賈誼更是因提出“仁義不施而攻守之勢異也”的著名論斷而聞名於世，這句話也從此成爲衆多開明君王的治國信條。
歷史記載似乎也已經證實了這一點，但我卻認爲秦朝的滅亡另有原因。
網絡配圖
秦能從西北的一個西戎諸侯，掃六合，並天下，氣吞山河，從各方面來看秦自有其過人之處。誠然到了六國故土，當地百姓也許不能適應具有秦國特色的律令。但秦朝有一支所向披靡的百萬雄師，這支軍隊身經百戰，所向無敵，曾經讓人聞風喪膽，談之色變。根據司馬遷的《史記》記載，戰場上的秦軍個個赤膊上陣，掖下夾俘虜，手提敵軍首級(這跟秦國的軍事獎勵制度有關，秦軍領賞以腦袋爲憑，因此腦袋是最重要的)，勇猛無比，正因爲如此，秦國三萬科頭大軍才能大敗魏國十萬甲兵，從而奠定秦國強國之基。而且當時秦軍的軍事經驗是最高的。秦國兵器的製作工藝也是最好的，已經實施了流水線式的生產程序，爲此，秦國仍沿用以青銅器來製作工藝，不使用鐵兵器(因爲當時青銅器的製作工藝比鐵器要成熟的多，完善的多)。試想一支如此強大的軍隊爲什麼在短短的幾年時間內就土崩瓦解了呢!!爲什麼一支能橫掃六國的軍隊被剛剛武裝起來的農民起義軍給消滅了呢?爲什麼一支能在長平與趙國四十五萬鐵騎鏖戰數月並全殲敵軍的大軍卻被三萬破釜沉舟的項軍給全殲了呢?最後這支軍隊連關(涵谷關)內都守不住了，把咸陽都給丟了。試想當年蘇秦掌持六國相印，率百萬之師都不能攻下。而劉邦和項羽都只有幾萬軍隊就這樣把不可一世的秦王朝給送終了。這到底是爲什麼呢!!
都說秦朝暴政，但究竟暴在哪兒呢?是“連坐、族誅”等嚴刑峻法?還是所謂繁重的勞役?當時天下初定，六國民衆尚未歸心，各地反秦勢力蠢蠢欲動，大有顛覆大秦之勢。此時若不施行嚴刑峻法，又怎麼能壓制衆多反秦勢力，“連坐、族誅”只能說明秦朝法制嚴明，不徇私枉法。就像共和國開國之初，面對各地的反革命勢力，新生的人民政權不是一樣施行了“三反五反”運動?對於勞役，修長城是不得已而爲之，總不至於爲讓百姓修身養息就任憑匈奴橫衝直撞。而阿房宮根本子虛烏有(據考古學家最新發現表明，所謂的阿房宮遺址上沒有建築的痕跡)。除此之外也許有人還會說到“焚書坑儒”，就憑秦始皇殺幾個儒生，燒幾本破書又怎麼能和漢武帝的“罷黜百家，獨尊儒術”相比?但漢朝卻沒因此在漢武帝時滅亡，而秦朝卻因此滅亡，這豈不可笑?
網絡配圖
誠然過於嚴酷的政法會激起民憤甚至導致民變，但一個王朝卻並不一定會因此而滅亡，要不然歷史上也不會有如此多被鎮壓的農民起義。苛政也許可以導致民變，但民變不一定能摧毀一個王朝。就秦朝而言，在陳勝吳廣大澤鄉起義時乃至之後，秦軍都擁有不可忽視的強大實力，但爲什麼在短短時間內，如此強大的秦軍就土崩瓦解了呢?這不能不說和秦軍的戰略戰術部署有莫大的關係。當時各地烽煙四起，六國民衆紛紛舉起反秦復國的大旗，鋒芒銳利，勢不可擋。而秦軍的主要將領章邯等人還將秦軍分散並派出涵谷關四面主動出擊，迎擊四面八方蜂擁而至的各路叛軍。殊不知叛軍復國之心強烈，士氣高漲，鋒芒畢露，正面交鋒必然會吃大虧。但章邯等人似乎不知道這些，遣軍正面和叛軍碰撞，結果喪師失地，大敗而歸。與秦軍主動出擊的慘敗相比，秦軍的防禦戰可謂是遊刃有餘，當時陳勝派大將周文常率三十萬大軍進攻一座區區數萬秦軍把守的小城，結果卻在城下屍橫遍野，大敗而逃，而周文常也戰敗身死。這是因爲叛軍只是靠一鼓作氣打仗，對於攻城戰，士氣早在一兩場戰鬥後就再衰三竭了。由此我們不難想到，要是秦軍沒有主動出關四散迎擊叛軍鋒芒，而是選擇避其鋒芒退守涵谷關，那麼以秦軍當時的實力就算關東六國之地丟了，也還可以保全關西的秦國故土不致於淪陷。況且就算一時丟了關東六國之地，並不代表就不能再奪回來。
在各路反秦勢力中，夾雜着六國新舊勢力。當他們要共同反秦時，也許還能夠同心協力，一致對外，但如果秦軍撤出關東六國，那麼情況就大不一樣了。對於各路反秦勢力的最終目標，我想這是人人皆知的，“反抗暴秦，恢復故國”(居然不是滅亡秦國)，後來事實也證明了這一點：秦亡之後，各路諸侯只顧搶佔故國之地，而沒有進一步的行動。最可笑的是那個傻乎乎的西楚霸王閣下，居然把秦國故土分封給了章邯等三個秦朝降將，而自己卻以擁有區區楚國故土而洋洋得意。這樣如果秦軍退回涵谷關，那麼六國反秦勢力見秦軍敗走，必然就會忙於搶佔故土而無暇西顧，而且六國新舊勢力爲了領導權也會兵戎相間，到時候當他們打得如火如荼，六敗俱傷的時候，我大秦將士已經準備就緒，此時再揮師出關，重佔六國就手到擒來。
所以，秦朝滅亡並不是因爲什麼暴政，而是因爲秦軍的軍事部署不當才導致了大秦王朝的崩潰。如果秦軍能退守涵谷關，那麼歷史就不會是現在這樣。
網絡配圖
當然秦亡還有更深層的文化，經濟等方面的原因，我也僅僅是從純軍事角度分析秦亡的原因，難免會有不恰當的地方，希望大家多多指教。
