提起褒姒，各位首先想到的都是那個典故：烽火戲諸侯。
因爲這個著名典故，讓褒姒這個弱女子成爲周幽王滅亡的第一罪人。但是根據後來史學家對歷史的分析，以及出土文物的證明，才發現所謂的因爲褒姒而發生的烽火戲諸侯事件不過是子虛烏有的虛構之說。那麼事實上到底是怎麼回事?既然說歷史，那麼我們還是來看歷史。
關於烽火戲諸侯這個事件有兩處權威記載，第一處出自偉大的史學家司馬遷所著的《史記》。其記載說褒姒不愛笑，周幽王想盡辦法依然無法獲得褒姒一笑。於是周幽王就點燃烽火，諸侯以爲周幽王有難，匆匆率兵趕來，卻發現沒有敵人。
褒姒看到諸侯驚慌失措的樣子，笑了。周幽王因此很高興，後來又多次點燃烽火，但諸侯因受戲耍，便不再來。後來申國聯合繒國、西夷犬戎攻打周幽王，周幽王忙點燃烽火召喚諸侯救援，但是諸侯卻都沒來。犬戎斬殺周幽王，西周因此滅亡。
這個《史記》版的烽火戲諸侯流傳最廣，也基本被普通老百姓認爲就是歷史事實。
關於烽火戲諸侯的第二個出處來自《呂氏春秋》。其記載與《史記》有差別，《呂氏春秋》記載周幽王沒有點烽火，而是擊大鼓。
當時西周首都豐、鎬二京，靠近犬戎，所以周幽王與諸侯約定，在大路上修建高大的土堡，其上設置非常大的鼓，敲擊鼓聲，遠近可聞，若犬戎入侵，就擊鼓爲號。一次犬戎入侵，周幽王就擊鼓，諸侯軍隊如約而至，擊退犬戎，褒姒很喜歡周幽王這個做法，就很高興。
而周幽王總是希望看到褒姒笑容，所以又屢次擊鼓，諸侯軍隊趕到，卻沒有敵人，以致於到後來犬戎再次真的入侵，諸侯卻不來救援了。周幽王最終被斬殺於驪山腳下。
關於這兩個烽火戲諸侯的史載版本，史學家提出質疑。一代史學大家錢穆在《國史大綱》中，首先對權威史學著作《史記》的記載“烽火戲諸侯”提出質疑，他認爲：“此委巷小人之談。諸侯並不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑?舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”
錢穆之說頗有道理，諸侯在各地，有遠有近，就算周幽王點烽火，也不可能同時趕到，而且古代軍隊行軍都有哨騎，前方探路的偵察兵如果發現沒有敵人自然會報告後方的大軍，大軍則必然不會慌慌張張狼狽不堪。另外，諸侯趕到救援的樣子實在沒有什麼可笑的。但錢穆之說屬於理論，接着我們來看一組出土文物的記載。
在2012年，我國知名學府清華大學在一組戰國竹簡(清華簡)中發現了關於周幽王滅亡的古文字記載。記載爲周幽王主動進攻原來的申後外家申國，申侯於是就聯絡戎族和周幽王開展，周幽王戰敗，西周因而滅亡。
此竹簡上並無“烽火戲諸侯”之事的記載。清華大學出土文獻研究與保護中心教授劉國忠稱，史學界對“烽火戲諸侯”曾有過質疑，認爲《史記》中所載只是“小說家言”。清華簡的內容一定程度上支持這種質疑，從而部分推翻《史記》的記載。
因爲這批出土竹簡的證明，總算還一代美人褒姒了一個清白。
