劉邦爲什麼沒有污名化項羽，這是很多讀者都比較關心的問題，接下來就和各位讀者一起來了解，給大家一個參考。
污名化的作用
在中國歷史上，每當新朝廷建立後，新朝廷的統治者總要拿出一定的理論，證明自己並非誠心想要當皇帝，只不過是天下人需要自己“辛苦”，所以自己才勉爲其難。而論證自己的政權合法性，有很多方法：有的則是利用天象，證明前朝沒了氣數，這種情況典型的例子有曹丕篡漢，不過，由於漢獻帝是“自願”把天下“禪讓”給曹丕，因此魏晉朝廷對東漢基本上沒有污名化處理。
事實上在中國歷史上，將對手污名化，往往是建立在武力奪權的基礎上——比如說清朝對南明和李自成有過污名化，但讀過《明史》的朋友都知道，清朝對明朝可謂極盡吹捧之能事，因爲清朝認爲大清的天下是幫着明朝收拾亂臣(南明各政權)和賊子(李自成、張獻忠)的基礎上得來的，而不是直接搶明朝天下。
只是很多人費解這樣的一個現實：楚漢相爭後，劉邦爲何沒有對楚霸王進行污名化?以至於不論《史記》還是《漢書》，都找不到污名化的痕跡?
個人認爲：
漢初政權屬性問題
在評價歷代華夏王朝。有這樣一種認知：獲得天下最爲得人心的，是漢朝和明朝。但事實上，劉邦皇位的來源，要比朱元璋合法許多。
楚漢相爭期間，華夏大地缺乏合法的天下共主——秦始皇父子依靠武力獲取天下，因此漢朝初年，有很多人不承認秦始皇父子天下共主的地位(《趙正書》將秦始皇父子稱之爲秦王，否定其帝號說明了這一點)，而秦末反秦，各路義軍推楚懷王爲“義帝”，楚懷王爲各路反秦勢力的“共主”。項羽、劉邦，名義上均爲楚懷王的臣子。因此從這一點來說，項羽和劉邦並不是君臣關係，充其量是級別高低之分。
而楚霸王自殺以後，根據《史記》記載，劉邦在諸侯的“推舉”之下，成爲了皇帝，並且重新分封了反秦義軍首領爲諸侯。而劉邦既然從來不曾是項羽的臣子，並且受“推舉”爲皇帝，因此沒有污名化項羽的動機。
項羽的不義
對於劉邦乃至漢初諸侯來說，彼此都存在這樣的一個共識：那就是項羽本身就不乾淨，沒必要多此一舉“污名化”。
從小節來說，項羽在秦末戰爭和楚漢相爭期間到處屠城，從大節上來說，楚懷王是君，項羽是臣，楚懷王固然無能，但沒有失德行爲，項羽又沒有合理的廢黜楚懷王的理由，就私自弒殺楚懷王，這種臣弒君的行爲，屬於最大的大節有虧。因此不論大節還是小節，項羽都被視爲不仁不義。這一點在當時人所共知，劉邦如果污名化項羽，實在有畫蛇添足之嫌。
