一斤口糧換三斤麩糠，和珅爲什麼這樣做?下面小編爲大家帶來詳細的文章介紹。
紀曉嵐的觀點，貴在“仁”，失之“迂”;
和大人的觀點，貴在“巧”，失之“賊”。
紀曉嵐“迂”在何處
紀曉嵐的“迂”，在於他不懂得審時度勢，空有理想而沒有切實可行的辦法。這是儒家士大夫清流黨的一貫缺點，道德上立得住，但是實操上一無是處，說白了就是沒有深入羣衆，不願意調查研究，最後自然也拿不出切實有效的辦法。
針對這種缺點，最行之有效的方法就是“調查研究”，而不是“坐而論道”。以偉人的總結來說：“沒有調查，沒有發言權”，“做領導工作的人要依靠自己親身的調查研究去解決問題”，“調查就像‘十月懷胎’，解決問題就像‘一朝分娩’。調查就是解決問題，“凡是沒有辦法的時候，就去調查研究”。
儒家思想，每一條都在說“愛民”、“愛人”、“仁義”，但是無論孔子、孟子，都不是坐在家裏空談“仁義”的清流，他們積極的付諸實踐，用實踐來佐證自己的理論，用理論來指導自己的實踐，這纔是“理論和實踐相結合”，當然他們的實踐不能說成功，因爲在春秋戰國時期，諸侯們需要的是“霸道”，而不是“教化文治”的“王道”。
紀曉嵐提出的方法，一是嚴抓貪污腐敗，二是伸手問朝廷要更多的銀子糧食賑災。出發點都很好，但是時機不對，國庫空虛無銀無糧可撥;貪污腐敗抓光了也沒人主持賑災。
按照紀曉嵐的方法去賑災，其結果就是《天下糧倉》裏面的劉統勳：
劉統勳：“筷子浮起，人頭落地“
“粥場的米不夠，餓死百姓，粥場官員按律當斬。”粥場官員：“能不能先讓我再見見老孃?”劉統勳：“恐怕來不及了。”粥場官員：“不，我母親就在這粥場裏。”粥場官員沈石，臨死咬下自己的肉，給同爲饑民的老母親果腹，母親隨後插筷自盡。
紀曉嵐和劉統勳，做法雖然出自一片公心，但除了製造更大的悲劇，恐怕起不了任何作用。
和珅“賊”在哪裏
和珅的“賊”，有點類似於後世號稱“大清的糊裱匠”的李鴻章，兩人的所作所爲，似乎都是在特定歷史環境下所能作出的最好選擇，甚至還有人喊出了“少年不識李鴻章，長大方知真中堂”這樣的口號。
但他們的做法，值得效仿和稱讚嗎?我看不然。
和珅的做法，在於用銀子和糧米來滿足下級官員的貪慾，讓他們吃飽喝足了，然後纔有精力去從牙縫裏漏出一點點糧食去賑災，美其名曰：“只有先救活了各地官員衙役，才能讓救災持續進行”，但是其做法是“救活”嗎?並不是，而是先“餵飽”。
富者田連阡陌，貧者無立錐之地。
堂堂和中堂，想的是快點糊弄完事，應付過去一場災難。但是他意識到災荒背後深惡的貧富懸殊、土地兼併的惡果嗎?
國家和政權之所以能存續，是因爲國家和政權能夠爲大多數人謀取福利，一旦國家的統治階級已經將災民當成是草芥，正如和大人所說的，“災民還算是人嗎?”
他大概忘記了《孟子》的一句著名的話：“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”這種踐踏人命、視人命如螻蟻的行爲，其導致的只有一個結果：亡天下。
亡國是封建王朝更替，王天下是民族滅亡。顧炎武《日知錄》卷十三“正始”一條說：有亡國，有亡天下。亡國與亡天下奚辨?曰：易姓改號，謂之亡國。仁義充塞，而至於率獸食人，人將相食，謂之亡天下。……知保天下然後知保國。保國者，其君其臣，肉食者謀之;保天下，匹夫之賤與有責焉耳矣。”
顧炎武實際上是在說，明朝亡於李自成，易性改號，是亡國，只關乎肉食者的利益;而滿清入主，剃頭改制，率獸食人，是亡天下，即使卑賤的匹夫也要奮起反抗。最後推翻滿清統治的，也正是和大頭所不屑的平頭百姓。
至於和大人提到的一斤糧食換三斤麩皮的做法，和茅於軾老先生提的“經濟適用房不要配廁所”，是不是有異曲同工之妙?
看起來都完美解決了問題，但是最終失掉的將是最根本的“民心”，這纔是他失之於“賊”的最根本原因!
