金庸小說裏有兩個人物形象是超越了傳統武俠的，一個是蕭峯，一個是韋小寶。
蕭峯這種人物是中國文學沒有的，這是古希臘悲劇英雄的經典形象，悲劇英雄之所以爲英雄，是因爲人物超凡的能力，而英雄的悲劇之所以爲悲劇，就在於這些英雄因爲命運的捉弄犯下了錯誤。
莎士比亞的筆下，有一個跟蕭峯十分類似的人物，大家可能很熟悉，《科里奧蘭納斯》，或者翻譯成《大將軍寇流蘭》，蕭峯和科里奧蘭納斯簡直如出一轍，科里奧蘭納斯是身爲異族爲羅馬立下汗馬功勞卻爲羅馬人猜忌，與蕭峯一樣，這樣的命運根本不是他們所能把握的，若是他們身爲凡夫俗子，可能尚能容忍這樣的捉弄，但身爲英雄，他們對命運的反抗必然強烈而執着，而命運因此加諸於其身的懲罰也將殘酷而深沉。
悲劇英雄被命運玩弄於股掌之上的情節，使人物的英雄和人物的悲劇下場共同構成了一種獨特的雄渾美，這就是人們欣賞悲劇英雄的緣由。這是蕭峯不同於令狐沖的第一點。
拉奧孔集中體現了古希臘的悲劇美，人物在命運面前掙扎的痛苦正是人們欣賞英雄的緣由。
傳統武俠到了梁羽生手裏，有一個講究，就是人物一定要是正義的，愛民愛國的，所以梁羽生寫的武俠用四個字可以概括，”家國天下“，金庸早期基本繼承了這一寫法，而且發展了這一寫法，甚至塑造了這一種類型人物的巔峯----郭靖，俠之大者，爲國爲民。如果再細分一下的話，還有個胡斐，在朝則郭靖，在野則胡斐。郭靖以仁，胡斐以義，共同構成了儒家武俠的巔峯。
塑造這一人物秉承的是中國最傳統的儒家理念，但是，這種人物是有缺陷的，這種人物的特點就是苦大仇深，根正苗紅，要麼是身負家仇國恨，要麼是陳家洛那樣出身名門正派，或者像袁承志那樣兩者兼有，它解決不了的問題是，不苦大仇深，不根正苗紅怎麼辦?或者名門正派不那麼正怎麼辦?
中國人講，得意時學孔孟，失意時學老莊，金庸探索了一條新路，創造了一種新型武俠形象，道家武俠，給了失意的武俠人物一條出路，也開闢了一個新天地。
第一個嘗試的是楊過，《神鵰俠侶》中的全真教這種名門正派並不那麼偉光正，楊過雖然也有襄陽的壯舉，但走的一直是避世的路子，對他而言，最理想的地方莫過於終南山古墓。相對於傳統的武俠來說，他沒有了那麼多家國天下的束縛，而開始追逐內心，楊過的特點就是至情至性，當然楊過這個人物還有很多不理想的地方，如果不是他悲慘的童年，這個人物簡直可以用討厭來形容。
但是，金庸沿着這條路走下去，塑造出了令狐沖這個人物，達到了道家武俠的一個巔峯，令狐沖這個人，從一開始就是詩酒放誕(當然他不會詩)的形象，這是中國文人失意時的經典形象。他的一生就是逃避，令狐沖從來不想做英雄，也不想做高手，即使他成了一代高手，想的也是逃避，但是令狐沖的逃避並不是弱小，在傳統文化裏，邦無道則隱，既然事不可爲，獨善其身就是最好的。
尤其置身於《笑傲江湖》這部政治寓言裏，相比較左冷禪的狠辣，嶽不羣的僞善，任我行的權慾薰心，令狐沖的沖淡自然，逍遙自由就顯得十分可愛了。
令狐沖是中國式審美，尤其在文人階層一直就存在的。
道家的俠，也有一個困境，那就是對自己的仇人如何，俠客退隱了，那些逞兇的奸邪如何，《笑傲江湖》的結尾，其實已經隱藏了這種疑問，金庸的選擇是讓奸佞小人們紛紛作法自斃，這樣的結局雖然不能說壞，但是卻給人意猶未盡之感，我們不免產生疑問，難道真的能一逃了事嗎?
換言之，儒家之俠參與政治，道家之俠逃避政治，參與也好，逃避也好，都是政治的一部分。
在朝則郭靖，在野則胡斐，在隱則令狐沖，這都不脫中國傳統文人的出路。
金老先生畢竟高才，早在《神鵰俠侶》之後，他就開始了另一種探索，佛家之俠。
第一個這樣的俠客是張無忌，張無忌看起來懦弱可欺，但卻是直面問題的，那就是對於仇人和姦邪都是可以用善良和佛法化解的，在《倚天屠龍記》裏，連成昆這樣的大奸大惡都不是一殺了事。
射鵰三部曲其實特別有意思，三部書的男主角，正好是儒道釋三家不同哲學的體現。
蕭峯形象的第二點超越令狐沖的地方就在這裏，他也是佛家之俠，蕭峯的形象模板雖來自古希臘悲劇英雄，但卻是超越了這一範疇的，古希臘的悲劇英雄，在他們的性格缺陷放大時，是以毀滅英雄的形象出現的，例如大將軍寇流蘭，當他遭遇到羅馬人的不公待遇時，他想到的就是引異族毀滅羅馬。
青石橋上拍死阿朱之前的蕭峯也是毀滅式的英雄，同樣是與全世界爲敵，”雖千萬人吾往矣，“但是青石橋後的蕭峯，又經遼國一番遊歷，已經達到了超越以往武俠人物的另一重境界，悲天憫人或者是和平主義，蕭峯的思考已經超越了民族國家的界限，直接上升到人類的層次。這是他與大將軍寇流蘭不同的一點，雖然寇流蘭也是選擇了罷兵休戰，但卻是在親情感召之下回歸，這與蕭峯經過思考之後的主動選擇是截然不同的。
例如在少林寺，蕭遠山和蕭峯以二敵三，對上慕容博、慕容復和鳩摩智，明顯落於下風，慕容博卻甘願自盡，只求蕭峯揮兵南下，連蕭遠山都有些心動，蕭峯卻斷然拒絕。
書中這樣寫：慕容博道：“食君之祿，忠君之事。你是大遼國這臣，欲只記得父母私仇，不思盡忠報國，如何對得起大遼?”
蕭峯蹭上一步，昂然說到：“你可曾見過邊關之上、宋遼相互仇殺的慘狀?可曾見過宋人遼人妻離子散、家破人亡的情景?宋遼之間好容易罷兵數十年，倘若刀兵再起，契丹鐵騎侵入南朝，你可知將有多少宋人慘遭橫死?多少遼人死於非命?”
而日後他與中原羣雄逃出遼國，和玄渡談起宋遼戰事，已經想的是如何止戰。
蕭峯道：“我想請問他老人家：倘若遼兵前來攻打少林寺，他卻怎生處置?”玄渡道：“那自是奮起殺敵，護寺護法，更有何疑?”蕭峯道：“然而我爹爹是契丹人，如何要他爲了漢人，去殺契丹人?”玄渡沉吟道：“原來幫主果然是契丹人。棄暗投明，可敬可佩!”
蕭峯道：“大師是漢人，只道漢爲明，契丹爲暗。我契丹人卻說大遼爲明，大宋爲暗。想我契丹祖先爲羯人所殘殺，爲鮮卑人所脅迫，東逃西竄，苦不堪言。大唐之時，你們漢人武功極盛，不知殺了我契丹多少勇士，擄了我契丹多少婦女。現今你們漢人武功不行了，我契丹反過來攻殺你們。如此殺來殺去，不知何日方了?”
玄渡默然，隔了半晌，念道：“阿彌陀佛，阿彌陀佛。”
所以纔有了蕭峯的驚天一死，成爲了金庸武俠中唯一一個死去的英雄，這一死，既是古希臘悲劇英雄無法擺脫命運的結果，也是佛家主動捨身護持蒼生的主動選擇。
這樣的蕭峯是超越時代的，不要說書中的宋朝無人理解，就是今天也很難理解，他是最孤獨的，雁門關前雖然羣雄畢至，帝王將相皆有，卻理解他的一個皆無。
中原羣豪一個個圍攏，許多人低聲議論：“喬幫主果真是契丹人嗎?那麼他爲什麼反而來幫助大宋?看來契丹人中也有英雄豪傑。”“他自幼在咱們漢人中間長大，學到了漢人大仁大義。”“兩國罷兵，他成了排解難紛的大功臣，卻用不着自尋短見啊。”“他雖於大宋有功，在遼國卻成了叛國助敵的賣國賊。他這是畏罪自殺。”“什麼畏不畏的?喬幫主這樣的大英雄，天下還有什麼事要畏懼?”
耶律洪基見蕭峯自盡，心下一片茫然，尋思：“他到底於我大遼是有功還是有過?他苦苦勸我不可伐宋，到底是爲了宋人還是爲了契丹?他和我結義爲兄弟，始終對我忠心耿耿，今日自盡於雁門關前，自然決不是貪圖南朝的功名富貴，那……那卻又爲了什麼?”他搖了搖頭，微微苦笑，拉轉馬頭，從遼軍陣中穿了過去。
這些字裏行間，透出對蕭峯的不理解。
令狐沖的沖淡自由雖然不勾於世，但是江湖之上，曾有曲洋劉正風，也有過莫大先生，風清揚，他並不是完全不爲人理解的，即使在他身邊，也有一個心境相通的任盈盈。
這就是蕭峯的魅力不同於令狐沖的第二點。
值得一說的是，佛家武俠的形象，一直到《俠客行》的大糉子石破天發展到了一個頂峯(當然並不是說石破天超越蕭峯)，石破天的無名無功，無我無人是佛家審美的極致。
但是佛家之俠的形象，從張無忌開始，都難免給人軟弱可欺的印象，這也是佛家之俠的困境。
在此基礎上，金庸進行了再一次突破，創造了反武俠的經典人物，韋小寶。
在《鹿鼎記》裏，金庸推翻了所有武俠形象，在這裏俠義沒有了任何出路，要麼如陳近南那樣爲宵小所戕害，要麼如歸辛樹那樣蠢不自知，要麼像馮錫範那樣爲人驅使，在這裏，俠義被戳得千瘡百孔，不惟俠義，盛世、明君、忠臣、良將、大儒、高僧同樣在這裏粉墨登場，又在這裏被暴露得體無完膚，中國傳統文化的弊端來了個總曝光，這裏只有無盡的灰暗破敗，只有韋小寶這個沒有任何俠義精神的小混混身上反倒有了一些閃光。可以說，金庸用韋小寶給自己一手創建的江湖打了個粉碎，就此封筆。
這是金庸人物形象創作的一個歷程。
