首先從地理環境來看，“北至夜叉國，餘三面皆抵大海”。前文已經揭櫫《通典》的記述主要源於“流鬼”朝貢人員，也就是說，“流鬼”所處的地理環境是出自“流鬼”本部人的認識，他們絕對不會將半島和島嶼弄錯，所以“流鬼”必然位於半島之上。由此，庫頁島說、阿留申羣島說被排除在外。“依海島散居”，“有鹽魚之利”，說明“流鬼”是一個漁獵民族;“無城郭”實際上就是對“流鬼”半定居的習俗的一種表述。
其次，根據里程計算，“流鬼”也應位於堪察加半島。雖然關於里程的記載晚出，但是由於《通典》中載有“南去莫設靺鞨船行十五日”之說，關於里程的記載大概便是由此而推導出來的，所以關於里程的記載還是具有一定的可信度。靺鞨“在京師東北六千餘里”，而“流鬼”則“去長安一萬五千裏”，靺鞨距“流鬼”尚有九千里之遙。按照里程計算，似乎阿拉斯加半島說爲是。但如果以日本爲參照系的話，實際上還應以堪察加半島說爲準。《舊唐書》記倭國“去京師一萬四千裏”，日本與長安的距離和“流鬼”與長安的距離，僅相差一千里，如果將“流鬼”定於阿拉斯加半島，則太過遙遠。由此，其他四種說法都可以排除在外。
再次，從“夜叉”的所在地分析，“流鬼”也應位於堪察加半島。《通典》記“流鬼”北面有“夜叉”，“人皆豕牙翹出，噉人”。從人類學的角度考察，“人皆豕牙翹出”表明“夜叉”喜用骨飾裝飾嘴脣，這種風俗與楚科奇人相符。17 世紀40 年代，沙俄探險家傑日涅夫到達亞洲大陸的極東點傑日涅夫角時，“在海角的對面是兩個島嶼，其中之一住着楚科奇人，他們的口脣上鑲着一塊海象牙”，“而楚科奇人則是楚科奇半島大陸區域的最古老的居民。他們的祖先至少在6 000 年前就定居在這一地區”，今天大部分的楚科奇人仍然居住在俄羅斯聯邦馬加丹州楚科奇自治專區境內。以楚科奇半島爲起點，向南“一月行”，所到達的區域正是堪察加半島。此外，因紐特人也有這種風俗，“愛斯基摩的男子在下脣的兩角穿孔，塞以獸牙、獸骨、貝殼、石塊、木頭等做的裝飾品”。而其他東北亞民族則沒有這種習俗。不論是楚科奇人還是因紐特人，都生活在北極圈附近，“流鬼”能與之爲鄰，只能在更接近於北極圈的地區尋找，堪察加半島說更符合實際。
複次，從人類學和民族誌的角度分析，堪察加半島的土著民族與文獻的記載多相合。《中國史乘中未詳諸國考證》將《通典》所載“流鬼”的風俗習慣與《堪察加地誌》等民族誌進行了比對，找出許多的共同點。如服飾、雪橇、沮澤(沼澤)、“無官僚之法”、“不識四時節序”、“樂有歌舞”、兵器、葬俗等多個方面，都有相同或相近之處。
最後，學界多從以靺鞨的位置推斷“流鬼”，在目前的條件下，單由此而得出的結論是立不住腳的。“把一定的考古遺存同文獻中一定的族稱相聯繫，是考古研究者和民族史研究者的共同企望。然而往往因爲資料的片段性和方法的不當，這種企望反而造成衆說紛紜的混亂局面，並不能得出科學的結論。
僅就“流鬼”而言，現有文獻的簡陋以及歧義，使得從靺鞨出發推斷“流鬼”很難自圓其說。由靺鞨推測“流鬼”，最基本的前提就是“莫設靺鞨”或“莫曳靺鞨”，即《唐會要》《新唐書》中所記的“莫曳皆靺鞨”。有關“莫曳皆靺鞨”的資料屈指可數。《唐會要》：“舊說，黑水西北有思慕靺鞨，正北微東十日程，有郡利靺鞨。東北十日程，有窟說靺鞨，亦謂之屈說。東南十日程，有莫曳皆靺鞨。”新唐書》所記與之大同小異。這段資料存在着巨大的問題。正如菊池俊彥指出的那樣，“因上述引文標點的不同，各部之關係也不同。此四部的位置都是以黑水部爲中心的方位與距離呢? 還是僅以思慕部黑水部中心呢?其他爲郡利部距思慕部，窟說部距郡利部、莫曳皆部距窟說部的方位和距離呢? 或者更爲錯綜複雜?”因此，僅依據此段材料推出靺鞨各部的所在位置都是危險的。
從考古文化遺存去探討民族分佈，也具有一定的危險性。不可迴避的一個問題就是：儘管隨考古工作的深入，發現了奈伊費爾德類型、同仁文化、鄂霍次克文化等，但相對於歐亞大陸東北緣的廣大地域來說，還有許多的空白。另一方面，這一地區的民族具有很強的流動性，經常遷徙。蘇聯學者就指出：“由於天災和瘟疫，某些人家亦常遷往異族住地。這種現象一直延續到20 世紀初??除此之外，氏族內部成員和不同氏族成員的衝突亦是一些家庭遷往異族住地的原因之一。這是該區民族史的一個有代表性的特點。儘管他們屬於定居居民，但由於種種原因某些家庭或某些人卻經常遷往異族住地。”這種頻繁的遷移不僅給從考古文化遺存確認民族造成了障礙，而且也使得我們用今天的民族分佈去推定唐代歷史具有更高的危險性。
綜合以上幾個方面，完全可以斷定：“流鬼”確是位於堪察加半島。而位於堪察加半島上的“流鬼”，在貞觀年間，通過可也餘志的朝貢，與唐朝建立了聯繫。唐朝通過授予可也餘志“騎都尉”的官銜，將“流鬼”納入到唐朝的朝貢體系之中。
