19世紀的英國，征服了大半個地球，可謂名副其實的“世界領袖國”。但是20世紀兩次世界大戰過後，其“勢力範圍”卻逐漸縮回本土，“領袖國”地位被同一文明體系中的“後生”美國取代。
很多人稱美國是“沒有歷史包袱的國家”，這沒有錯，但說他們“沒有傳統”就不準確。世上沒有無源之水無本之木，任何一個國家的“基因”都不是從石頭縫蹦出來的。毋庸置疑，美國的傳統就是英國。翻看卷宗，可以說，英國是美國的“孃家”，“美才”裏流淌着“英才”血。美利堅世界最大移民國家，而“原創移民”的主體，就是盎格魯撒克遜人——來自英國的“領導”及其家屬。
締造美國的國父華盛頓年輕時的夢想就是成爲一名正式編制裏的英國軍官。追尋“英國夢”期間，華盛頓參加了英國對法國爭奪殖民地的七年戰爭，那時他代表英國，法國是其敵人;在領導北美殖民地獨立戰役中，他的敵人是英軍，此時他得到了法國的幫助，盟友與天敵又調了個。
世所公認，華盛頓的偉大，不在於他的軍事才華，而在於他的品質高度。他是第一個帶領本民族獨立卻不貪戀職位的領袖，他不想做奴役本國國民君主，也不想做征服別國的狼王，他想做個永遠偉人。
華盛頓
美國曾是大英帝國一塊“溫和統治”殖民地，華盛頓的建國思想，追本溯源，還是英國的政治文化。而後經過獨立戰爭、華盛頓的提煉，構成了獨具特色的美國移民社會政治文化，主要體現爲：平等和人權原則、自由主義的價值觀——這就是“美才”的萌生過程。
顯然，在美國人眼裏，自己是個“優生兒”。雖然出生伊始，整體國力與“孃家”大英帝國無法相提並論，但至少有兩個“軟件”方面的優勢一出生就走在“孃家”前頭——
其一，政治制度。憲政是17世紀英格蘭人的發明，而18世紀末葉出生的美國一下子就把它提到“三權分立”的高度。如果說發明憲政的英國是“高中水平”，那麼美國的憲政，一亮相，就是“大學本科”。
18世紀末，對於許多國家而言，美國是個新世界。而每個美國人都幾乎具有一種“先天”的優越感，這種優越感，與“血統”、人種無關，而是源自國家政治制度的高起點。
其二，領導人。在美國人眼裏，英國女王是無法與他們的國父華盛頓總統相提並論的。締造美國的第一人華盛頓，在美國被視爲“聖人”崇拜，他主動辭官、不做國王的高風亮節，是終身制的女王無法比擬的。
當然，這裏還有法國人的貢獻。從時間上講，美國的憲政比法國還早，法國的民主革命發生於美國獨立戰爭二十年後，但是美國的建國思想卻深受法國啓蒙家影響，《獨立宣言》發表於《人權宣言》之前，最早演練了“孟德斯鳩夢”，確立“三權分立”民主憲政。
可以說，美國政治，傳承於英，受益於法。《權力法案》—《獨立宣言》—《人權宣言》，三點一線，構成近現代西洋世界的政治主流與正統。
所以，基於上述原因，說美國是大英帝國的“華麗轉世”也比較貼切。他們“特殊關係”超過東方的中國和日本，那不是新舊文明割裂，而是同一個文明體系裏的“傳承”與“昇華”。聽聽美國國歌“星條旗永不落”，與“日不落帝國”夢想何其神似——兩個“不落”異曲同工，一個“出於藍勝於藍”的可畏後生呼之欲出。
俗話說，此消彼長。20世紀中期，正是大英帝國走向衰落，才成全了美國從容接過老大接力棒。
那麼，19世紀的“世界老總”大英帝國，爲什麼會在20世紀中期衰落?
除了不可避免的“盛極而衰”客觀規律，以及獨特的地理因素——英格蘭是個島國，無法將征服地從大陸上聯成一片以外，大英帝國對征服地的統治方式，也是促就帝國早衰的重要原因。
回顧世界征服史應該承認，比在征服地只留下屍骨與馬糞的蒙古帝國，大英帝國於殖民地而言，已經算得上“較好的統治者”。他們相對溫和、不嗜殺。
但在兩點表現上，大英帝國與歷史上的那些殖民帝國大同小異。
首先是貪婪。大英帝國被稱爲“壟斷帝國”，在巧取豪奪佔有他國財富充實本國國庫這一點上，他們與歷代殖民帝國沒有區別。
第二是傲慢。雖然他們沒有像蒙古帝國那樣，把被征服的地區人分四等，但這並不表明他們對當地人一視同“人”。他們在國內奉行民主，善待本國人，卻在被佔領國家享受特權，輕慢他國人。
英國對印度的統治，一直被看作是征服者的溫和典範。然而，無論英國在印度實施多麼溫和的政策，都無法消除印度人的敵視和反感。在如此溫和的統治者面前，印度人還是堅持要獨立。爲什麼?就是因爲英國上述兩點表現，嚴重打擊了印度賴以自豪的民族精神。印度是印度人的印度，還是英國人的印度?英國總督給不了幾億人一個準確答案。
好東西自家用，野蠻人不配享受民主——這是英國殖民世界一開始就奠定的統治基調。這個基調成爲他們最終失去世界文明中心地位的主要源由。所以，從這個角度上也可以說，大英帝國的衰落是其在文明成果上“吃獨食”導致的結果。
儘管可以師徒相稱，但學生的理想和水平超越老師者大有人在，在“征服世界統治世界”的方式上，美國的做法就與英國大不同。
作爲“領袖國”接班者，美國海外做派與西洋前輩截然不同，他不想走殖民老路。這與她的出身有關——美國本身就是殖民地爭取的獨立國，不能像英格蘭對付自己那樣對付他人。
在文明上不能“吃獨食”，只有“衆文明”，本國領導權纔有保障——這是新生美國從衰落英國那裏得出的深刻教訓。
基於此教訓，西洋“後生”推出了“新徵服經”——對於征服的領土，要麼納入聯邦，要麼讓他國獨立，自己來領導。
美國剛成立時只有13個州，後來達到51個。這裏，除了體現出英國不具備的地緣優勢——實現了51顆星的美國東鄰太平洋、西臨太平洋、是個橫跨東西兩洋的海陸大國，具有吸收美洲領土甚至世界海域的相當張力，這是島國英格蘭所無法媲美的，而且，還驗證了推行“衆文明”的美國對外的吸引力和凝聚力。
在推出“新徵服經”過程中，美國的立國之本《獨立宣言》起到了至關重要的作用。手舉《獨立宣言》的美國人，對於被征服的國家，不僅不阻礙其獨立，反而幫助其獨立。
就拿美國對菲律賓的統治來說，由於地理因素，不可能納入聯邦中，但美國也沒有按照英國殖民的套路來，不是壓制其獨立，而是輔助其獨立。
對於美國的新做派，菲律賓學者格賽義德給出瞭如下評價：
“菲律賓人爲了自由而戰鬥過，可是失敗了，菲律賓人除了接受美國的統治以外，沒有別的法子可想。對他們來說，幸而，養育在民主傳統中的美國和君主制的西班牙相比，是一個較爲寬大的統治者，他們有福氣得到民主和美國文明的開明影響。”
在20世紀初葉，通過美國對菲律賓的“新徵服經”，旁觀他國不難得出下一步推斷：這個西洋後生很可畏，註定要在這個世界大有作爲。英國與美國的地位輪轉，除了客觀規律原因之外，還充分揭示了問鼎文明制高點的真諦——無論多麼進步的文明，只有造福世界，才能持久地主導世界。
以英國憲政爲開端的新生西方文明，解放人的權利和慾望，並從中產生驚人的力量。但是這臺“永動機”卻沒有運到本土以外的國家。大英帝國的失勢，雖有經濟、戰爭、地理、人口多重因素，但核心一條，就是在殖民地沒有盡施人道。他們的自由、民主、人道，並沒有和統治地一同分享。所以，被征服的土地，沒有日新月異的進步，反而成爲過度擴張和掠奪壓迫的氣球，壓得越緊，導致越來越強大的爆炸反抗。
好東西要與大家分享。再好的“道”，不進則退。
待英國女王明白了這番道理，醒來之日，世界已是另一番模樣。同一個文明體系中的“山姆後生”奪走了他們手中的領袖國接力棒。
而“山姆後生”繼“大統”，既非一日之功，也非經濟軍事崛起後的自然生成，儘管美國比較有錢、軍事技術十分高超，但那也不是世界領導權的勝負手。秉承近三百年的獨立宣言、一以貫之推行“新徵服經”——獨文明不如衆文明，纔是美國獨步世界的制勝法寶。
