對蜀漢馬謖很感興趣的小夥伴們，小編帶來詳細的文章供大家參考。歷史上的馬謖是怎麼死的?他真的畏罪潛逃了嗎?
諸葛亮斬馬謖，出自《三國演義》第95回。諸葛亮北伐中原，馬謖立下軍令狀，與副將王平一起守衛街亭。到了街亭以後，“深通”兵馬的馬謖認爲，必須居高臨下，置之死地而後生，於是，他將諸葛亮的吩咐拋之腦後，又對王平的苦勸置若罔聞，執意在山上安營紮寨。
結果，蜀軍被曹魏宿將張郃切斷水源，馬謖兵馬自亂，不攻自破，慘敗而逃。
丟了街亭，意味着諸葛亮北伐大勢已去，也不得不丟下此前的勝利成果——隴右三郡。而作爲北伐主帥，諸葛亮相當痛心，他自貶三等，同時依照軍令狀，斬馬謖于軍前。當時，諸葛亮還爲自己不聽劉備之言、重用馬謖而流淚。
以上就是《三國演義》中“揮淚斬馬謖”的故事，而在真實的歷史中，這個過程大概也是如此，但馬謖最終去哪了?這個答案彷彿撲朔迷離。
《三國志·諸葛亮傳》記載：諸葛亮兵敗以後，“還於漢中，戮謖以謝衆”，而在《王平傳》中，也對馬謖的結局進行了交代：“丞相亮既誅馬謖及將軍張林、李盛。”看來諸葛亮不光殺了馬謖，還把相關責任人張林、李盛也給斬了，可謂是軍紀嚴明、不枉私情，非常適合諸葛亮的特點。
此外，給《三國志》作註解的裴松之還補充了一點：馬謖死前，曾給諸葛亮寫信，將自己的兒子託付給諸葛亮照看，並說“明公視謖猶子，謖視明公猶父”，可見，諸葛亮跟馬謖的關係，其實是恩同父子。
從以上這些歷史記載上來看，馬謖兵敗後，確實是被諸葛亮給殺了，而且還將自己的孩子託付給諸葛亮，顯示出二人非一般的交情。
可是，令人感覺詭異的是，在《三國志》另外一個蜀國人物向朗的傳記中，馬謖卻奇蹟般的“復活”了。《三國志》中這樣說：“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”
這裏是說，馬謖兵敗以後，向朗因爲袒護馬謖，對馬謖逃亡的事情知而不報，結果引來諸葛亮的憎恨，將他就地免職!。
那麼，既然陳壽說馬謖已經被“斬于軍前”，爲何後來又說他“逃亡”了呢，在《三國志》中，馬謖貌似“生死不明”起來!那麼，他的歷史結局究竟爲何呢?我覺得，這個問題可以這樣理解和回答：
1、陳壽本人的原因。《三國志》的作者陳壽是蜀國人，而且他的父親就因爲馬謖一案受到過牽連。當時，陳壽的父親擔任馬謖的參軍。於是，有人懷疑，是不是陳壽對諸葛亮乃至蜀國有意見，才把馬謖的結局寫得如此撲所迷離，甚至是驢脣不對馬嘴?
實際上陳壽的“職業操守”還是不錯的，他寫《三國志》，算是秉筆直書，甚至對蜀漢人物多有褒揚和同情，並沒有因爲父親曾受罰而嫉恨諸葛亮。
而之所以造成馬謖“生死不明”，主要是因爲陳壽寫《三國志》用筆太過簡練、惜字如金。因爲《三國志》涉及到的歷史人物衆多，而且他們的事蹟多有交集。於是，同一件事情，可能在諸葛亮的傳記裏有交代，就不會再在馬謖的傳記裏過多重複，於是就可能造成一些人物的人生“有頭無尾”的現象，馬謖就是其一。
2、那麼，馬謖人生結局應該是怎樣的呢?陳壽在蜀漢多位人物的傳記中，其實已經碎片化的交代出了馬謖的最終人生結局，只不過需要將這些碎片，稍微整合一下。
按照《向朗傳》的說法，馬謖在街亭戰敗後，按照軍法，應當斬立決。而向朗由於與他關係要好，縱容馬謖畏罪潛逃，並知情不報，因此被諸葛亮免官。在《三國志》的《馬良附馬謖傳》，還有一段話：“謖下獄物故，亮爲之流涕。”也就是說，馬謖雖然逃亡，但後來又被緝拿(或自首)，諸葛亮準備以軍法處置他。然而，馬謖在獄中時就已經死了，而死亡原因可能是病故(“物故”即死亡之意)。而諸葛亮聽到這個消息後，也悲傷落淚。而因爲馬謖已死，便不存在“斬”的事情了。
因此，可以說《三國演義》對諸葛亮“揮淚斬馬謖”的描寫，既是非常精彩的，也是適合歷史人物性格的。而對於馬謖，雖然我們對他有“紙上談兵”的批判，但同時還抱以深深的同情。
不過，如果真要按歷史真實來寫，讓馬謖來個畏罪潛逃，然後再被抓回來處死，那馬謖的形象就更要大打折扣了。
參考資料：《三國志·蜀書》
