三國時代天下紛爭，羣豪並起，各方勢力進行角鬥角逐。三國時代是我國歷史上最精彩的時代之一，有很多故事值得大家玩味。
前段時間有不少人在說應該由曹操來統一天下，孫權和劉備都是爲了自己的利益搞分裂的罪人。這種說法是否正確，就是個仁者見仁智者見智的問題了，我先來說說自己的觀點。
網絡配圖
我不太贊成該由曹操來統一中國的說法，也不贊成說劉備和孫權割據爲王是分裂國家的罪人。曹操是三國時期一個毋庸置疑的成功者，他穩定了中國的北方，採取了一系列有利於北方恢復和發展的政策，也的確都取得了很好的效果。但這並不能成爲他該一統天下的理由，說道對經濟文化有貢獻，劉備在西川、孫權在江南都對當地的經濟文化發展做出了貢獻，唯一不同的是曹操的地盤更大一點而已。
熟知三國的人都知道，《三國志》是以曹魏爲正統，而《三國演義》確是以蜀漢爲正統。有了誰是正統的觀念纔會有該誰替代漢朝的合法性更適合，那麼誰是正統呢？其實我認爲都不是正統。爲什麼這麼說呢？
雖然曹操只做到了周文王的位置，但是他的兒孫畢竟組建了一個新的王朝，他爲什麼不學周公、霍光，以自己的能力將漢朝繼續下去？
劉備則是打着漢室皇叔的幌子，說是要匡扶天下，最後還不是當了皇帝，說什麼以爲漢獻帝被殺害了，漢獻帝禪讓的事情天下皆知，劉備會不知道？孫權沒什麼好的憑藉，但最後也是當了皇帝的。
所以說按照忠君的觀念他們都沒道理。不過按他們自己說法他們也是有道理的，中國的思想體系奇怪的地方很多，一方面說忠君，另一方面說天道無常，天命有歸，代替了舊的王朝就叫着順天應民。所以他們當皇帝又是有理由的，而且往大了說，那叫順天應民。至於他們魏蜀吳三家哪個更順天應民，估計當年就爭論的不輕，但以現在的觀點看，沒有哪個更有理，也就說不上是曹操對了，還是孫劉錯了。
網絡配圖
所以在法理上說不過去，就只好在實力上說話。曹操和劉孫相比確實要強大的多，可還沒有達到讓他們屈服的地步。赤壁之前的孫權，漢中之前的劉備，在局部都可以跟他抗衡。所以曹操一敗赤壁，只好放棄一戰定天下的想法；二敗漢中，基本也放棄了有生之年統一天下的想法。而劉備孫權在不斷的戰鬥中成長起來，並且不斷的挑戰曹操的權威。當然，蜀國和吳國是憑藉了山川地形之利，可弱者能夠利用這些東西也是一種智慧。曹操也曾經弱小過，在羣雄逐鹿的最開始的歲月裏，他的地位遠遠不能和二袁、劉表等人相比，人們沒有討論他存在的合理性，等到他強大起來了，怎麼討論起劉備等人的合理性了？劉備孫權能夠在曹操的重壓下生存下來，說明了他們的能力，也相對的說明了曹操的無能。
總而言之一句話：曹操還不夠資格讓這二位桀驁不遜有頗有實力的人服氣。三國之爭說到底還是不同利益集團之間的利益爭奪。曹操和他的手下有自己的利益，劉備和孫權也有他們自己的利益。他們在各自的地盤上割地稱王，那就是分蛋糕的掌刀人，讓曹操劉備孫權爲了國家大計而放下屠刀，那豈不是笑話。就算是這三人各自的下屬也不會願意，因爲當他們在自己的領導下獲得了自己滿意的地位時，怎麼願意自己的集團不戰而降呢。比如諸葛亮在劉備手下是肱骨大臣，已到了功高震主地步，如果劉備投降曹操他還會有這樣的地位嗎？曹操能否將所有的信任如同劉備一樣都交付給他？顯然不太可能。
網絡配圖
所以利益是擺在衆人面前的，誰該誰不該的說法都是強盜邏輯，在集團與集團之間，國家與國家之間，只能夠是有能者上前。曹操能幹些，就佔得多一些，佔得好一些。劉備孫權沒辦法就到邊疆去吧，那纔是他們的天堂。既然在理論上和實踐上曹操都沒有統治整個中國的道理，爲什麼要說劉備孫權是分裂中國呢？說不定由劉備或者孫權來當皇帝對中國更好呢？至於該誰統一中國的問題，其實我也不知道。歷史已經擺在那兒了，也不會給我們再去實踐一次的機會了，就只當茶餘飯後的談資吧！
