題辭
陳丈言：“孟子，趙岐所記者，卻做得好。”曰：“做得絮氣悶人。東漢文章皆如此。”卓。
解書難得分曉。趙岐孟子，拙而不明;王弼周易，巧而不明。
◎梁惠王上
△孟子見梁惠王章
希真說孟子對梁惠王以仁義章。曰：“凡事不可先有個利心，才說着利，必害於義。聖人做處，只向義邊做。然義未嘗不利，但不可先說道利，不可先有求利之心。蓋緣本來道理只有一個仁義，更無別物事。義是事事合宜。”賀孫。
說義利處，曰：“聖賢之言，所以要辨別教分明。但只要向義邊一直去，更不通思量第二着。才說義，乃所以爲利。固是義有大利存焉，若行義時便說道有利，則此心只邪向那邊去。固是“未有仁而遺其親，未有義而後其君。”。才於爲仁時，便說要不遺其親;爲義時，便說要不後其君，則是先有心於爲利。聖賢要人止向一路做去，不要做這一邊，又思量那一邊。仲舒所以分明說“不謀其利，不計其功”。賀孫。
孟子大綱都剖析得分明。如說義利等處，如答宋牼處，見得事只有個是非，不通去說利害。看來惟是孟子說得斬釘截鐵。賀孫。
正淳問：“‘仁者，心之德，愛之理。義者，心之制，事之宜。’德與理俱以體言，制與宜俱以用言否?”曰：“‘心之德’是渾淪說，‘愛之理’方說到親切處。‘心之制’卻是說義之體，程子所謂‘處物爲義’是也。揚雄言‘義以宜之’，韓愈言‘行而宜之之謂義’。若只以義爲宜，則義有在外意。須如程子言‘處物爲義’，則是處物者在心，而非外也。”又云：“大概說道理只渾淪說，又使人無捉摸處;若要說得親切，又卻侷促有病。如伊川說‘仁者，天下之公，善之本也’，說得渾淪開闊無病。知言說理是要親切，所以多病。”賀孫。
或問：“‘心之德，愛之理’，以體言;‘心之制，事之宜’，以用言?”曰：“也不是如此。義亦只得如此說。‘事之宜’雖若在外，然所以制其義，則在心也。程子曰：‘處物爲義。’非此一句，則後人恐未免有義外之見。如‘義者事之宜’，‘事得其宜之謂義’，皆說得未分曉。蓋物之宜雖在外，而所以處之使得其宜者，則在內也。”曰：“仁言‘心之德’，便見得可包四者。義言‘心之制’，卻只是說義而已。”曰：“然。程子說‘仁者，天下之公，善之本也’固是好。然說得太渾淪，只恐人理會不得。大抵說得寬廣，自然不受指點。若說得親切，又覺得意思侷促，不免有病。知言則是要說得親切，而不免有病者也。”又曰：“也須說教親切。”因言：“漢唐諸人說義理，只與說夢相似，至程先生兄弟方始說得分明。唐人只有退之說得近旁，然也只似說夢。但不知所謂劉迅者如何。”曰：“迅是知幾之子。據本傳說，迅嘗註釋六經，以爲舉世無可語者，故盡焚之。”曰：“想只是他理會不得。若是理會得，自是着說與人。”廣。
至問：“‘心之德’，是就專言之統體上說;‘愛之理’，是就偏言之一體上說，雖言其體，而用未嘗不包在其中。‘心之制’，是說義之主於中;‘事之宜’，是說義之形於外，合內外而言之也。”曰：“‘心之制’，亦是就義之全體處說。‘事之宜’，是就千條萬緒各有所宜處說。‘事之宜’，亦非是就在外之事說。看甚麼事來，這裏面便有個宜處，這便是義。”又舉伊川曰：“在物爲理，處物爲義。”又曰：“義似一柄利刀，看甚物來，皆割得去。非是刀之割物處是義，只這刀便是義。”時舉錄略，別出。
至之問“義者，心之制，事之宜”。曰：“‘事之宜’，也是說在外底‘事之宜’。但我才見個事來，便知這個事合恁地處，此便是‘事之宜’也。義如刀相似，其鋒可以割制他物，纔到面前，便割將去。然鋒與刀，則初未嘗相離也。”時舉。
“義者，心之制，事之宜”。所謂事之宜，方是指那事物當然之理，未說到處置合宜處也。僩。
問：“‘心之制’，是裁製?”曰：“是裁製。”問：“莫是以制其心?”曰：“心自有這制。心自是有制。制如快利刀斧，事來劈將去，可底從這一邊去，不可底從那一邊去。”節。
梁惠王問利國，便是爲己，只管自家國，不管他人國。義利之分，其爭毫釐。範氏只爲說不到聖賢地位上，蓋“義者，利之和也”。謨。集義。
△王立於沼上章
德修說“王立於沼上”一章，引“齊宣王見孟子於雪宮”事，雲：“梁惠王其辭遜，齊宣王其辭誇。”先生曰：“此說好。”又說：“寡人願安承教”一章，有“和氣致祥，乖氣致異”之說。曰：“恐孟子之意未到此。”文蔚。
△寡人之於國章
移民移粟，荒政之所不廢也。燾。
△晉國天下莫強焉章
問：“孟子告樑王，省刑罰，薄稅斂，便可以撻秦楚之甲兵。夫魏地迫近於秦，無時不受兵，割地求城無虛日。孟子之言似大容易否?”曰：“自是響應如此。當時之人焦熬已甚，率歡欣鼓舞之民而徵之，自是見效速。後來公子無忌縞素一舉，直搗至函谷關，可見。”德明。
孟子亦是作爲底人。如雲：“彼陷溺其民，王往而徵之，夫誰與王敵!”非不用兵也，特其用兵，不若當時戰國之無義理耳。如“五畝之宅樹之以桑”而下，爲政之實行之既至，則視當時無道之國，豈可但已哉!人傑。
△孟子見樑襄王章
問：“‘望之不似人君’，此語孔子還道否?”曰：“孔子不說。孟子忍不住，便說。安卿煞不易，他會看文字，疑得都是合疑處。若近思，固不能疑。蜚卿又疑得曲折，多無事生出事。”又曰：“公疑得太過，都落從小路去了。”伯羽。
△齊宣王問齊桓晉文之事章
“無道桓文之事”。事者，營霸之事，儒者未嘗講求。如桓公霸諸侯，一匡天下，則誰不知!至於經營霸業之事，儒者未嘗言也。謨。
或問：“‘仁術’字當何訓?”曰：“此是齊王見牛觳觫，而不忍之心萌，故以羊易之。孟子所謂‘無傷’，蓋能獲得齊王仁心發見處。‘術’，猶方便也。”履孫。
“仁術”，謂已將牛去殺，是其仁心無可爲處了;卻令以羊易之，又卻存得那仁心，此是爲其仁之術也。振。
陳晞周問“仁術”。曰：“術未必便是全不好。且如仁術，見牛之觳觫，是仁心到這裏;處置不得，無術以處之，是自家這仁心抑遏不得流行。故以羊易之，這是用術處。有此術，方得自家仁心流行。”植。時舉錄詳。
陳晞周問“仁術”。曰：“‘術’字，本非不好底事。只緣後來把做變詐看了，便道是不好。卻不知天下事有難處處，須着有個巧底道理始得。當齊王見牛之時，惻隱之心已發乎中。又見釁鐘事大似住不得，只得以所不見者而易之，乃是他既用旋得那事，又不抑遏了這不忍之心，此心乃得流行。若當時無個措置，便抑遏了這不忍之心，遂不得而流行矣。此乃所謂術也。”時舉。
“見牛未見羊也”。“未”字有意味。蓋言其體，則無限量;言其用，則無終窮。充擴得去，有甚盡時?要都盡，是有限量。”方。
問：“先生解‘物皆然，心爲甚’，曰：‘人心應物，其輕重長短之難齊，而不可不度以本然之權度，又有甚於物者。’不知如何是本然之權度?”曰：“本然之權度，亦只是此心。此心本然，萬理皆具。應物之時，須是子細看合如何，便是本然之權度也。如齊宣王見牛而不忍之心見，此是合權度處。及至‘興甲兵，危士臣，構怨於諸侯’，又卻忍爲之，便是不合權度，失其本心。”又問：“莫只是無所爲而發者便是本心?”曰：“固是。然人又多是忘了。”問：“如何忘了?”曰：“當惻隱時，卻不惻隱，是也。”問：“此莫是養之未至否?”曰：“亦是察之未精。”廣。
黃先之問“物皆然，心爲甚”。曰：“物之輕重長短之差易見，心之輕重長短之差難見;物之差無害，心之差有害，故曰‘心爲甚’。”又曰：“物易見，心無形。度物之輕重長短易，度心之輕重長短難。度物差了，只是一事差;心差了時，萬事差，所以‘心爲甚’。”又曰：“以本然之權度度心。”又曰：“愛物宜輕，仁民宜重，此是權度。以此去度。”節。
問：“孟子論齊王事，考之史記，後來無一不效。”曰：“雖是如此，已是見得遲了。須看他一部書，見得句句的確有必然之效，方是。”德明。
至雲：“看孟子，已看到七八章。見孟子於義利之辨，王霸之辨，其剖判爲甚嚴。至於顧鴻雁麋鹿之樂，與好世俗之樂，此亦是人情之常，故孟子順而導之以與民同樂之意。至於誤認移民移粟以爲盡心，而不能制民之產以行仁政;徒有愛牛之心，而不能推廣以行仁政，以開導誘掖以先王之政，可謂詳明。至皆未見所疑處。只伊川說：‘孟子說齊樑之君行王政。王者，天下之義主也。聖賢亦何心哉?視天命之改與未改爾。’於此數句，未甚見得明。”先生卻問至雲：“天命之改與未改，如何見得?”曰：“莫是週末時禮樂征伐皆不出於天子，生民塗炭，而天王不能正其權以救之否?”曰：“如何三晉猶尚請命於周?”曰：“三晉請命既不是，而周王與之亦不是。如溫公所云云，便是天王已不能正其權。”曰：“如何周王與之不是，便以爲天命之改?”曰：“至見得未甚明。舊曾記得程先生說，譬如一株花，可以栽培，則須栽培。莫是那時已是栽培不得否?”曰：“大勢已去了。三晉請命於周，亦不是知尊周，謾假其虛聲耳，大抵人心已不復有愛戴之實。自入春秋以來，二百四十年間，那時猶自可整頓。不知周之子孫，何故都無一人能明目張膽出來整頓?到孟子時，人心都已去。”曰：“程子說‘天命之改’，莫是大勢已去?”曰：“然。”至。集義。
◎梁惠王下莊暴見孟子章
孟子開道時君，故曰：“今之樂猶古之樂。”至於言百姓聞樂音欣欣然有喜色處，則關閉得甚密。如“好色、好貨”，亦此類也。謨。
△齊宣王問文王囿章
“孟子言文王由百里興，亦未必然。”問：“孟子謂‘文王之囿，方七十里’，先生以爲三分天下有其二以後事;若只百里，如何有七十里之囿!然孟子所謂‘傳有之’者，如何?”曰：“想他須有據。但孟子此說，其意亦只主在風齊宣王爾。若文王之囿果然縱一切人往，則雖七十里之大，不過幾時，亦爲赤地矣，又焉得有林木烏獸之長茂乎?周之盛時，雖天下山林，猶有厲禁，豈有君之苑囿，反縱芻獵恣往而不禁乎!亦無是理。漢武帝規上林苑只有二三十里，當時諸臣已皆以爲言，豈有文王之囿反如是之大!”
△問交鄰國有道章
“湯事葛，文王事昆夷。”昆夷不可考。大抵湯之事葛，文王事昆夷，其本心所以事之之時，猶望其有悔悟之心。必待伐之，豈得已哉?亦所當然耳。謨。
問：“‘仁者爲能以大事小’，是仁者之心寬洪惻怛，便是小國不恭，亦撓他不動。‘智者爲能以小事大’，蓋智者見得利害甚明，故祇得事大。”曰：“也不特是見得利害明，道理自合恁地。小之事大，弱之事強，皆是道理合恁地。”至問“樂天者保天下，畏天者保其國”。曰：“只是說其規模氣象如此。”時舉錄作：“有大小耳”。至。
問“樂天畏天者”。曰：“樂天是聖人氣象，畏天是賢人氣象，孟子只是說大概聖賢氣象如此。使智者當以大事小時，也必以大事小;使仁者當以小事大處，也必以小事大。不可將太王文王交互立說，便失了聖賢氣象。此自是兩層事。孟子之說是前面一層，又須是看得後面一層。所以貴乎‘不以文害辭’者，正是此類。人須見得言外意好。”去僞。
△問人皆謂我毀明堂章
問：“孟子以公劉太王之事告其君，恐亦是委曲誘掖之意。”曰：“這兩事卻不是告以好色、好貨，乃是告以公劉太王之事如此。兩事看來卻似易，待去做時，多少難!大凡文字須將心體認看。這個子細看來，甚是難。如孟子又說：‘子服堯之服，誦堯之言，行堯之行，是堯而已矣。’看來也是易，這如何便得相似!又如說：‘徐行後長者謂之弟，疾行先長者謂之不弟。堯舜之道，孝弟而已矣。’看來也似易。”賀孫。
問：“孟子語好貨、好色事，使孔子肯如此答否?”曰：“孔子不如此答，但不知作如何答。”問：“孟子答樑王問利，直掃除之，此處又卻如此引導之。”曰：“此處亦自分義利，特人不察耳。”可學。
△問湯放桀章
“賊仁”者，無愛心而殘忍之謂也。“賊義”者，無羞惡之心之謂也。節。
先生舉“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘”，問何以別。近思雲：“賊仁，是害心之理;賊義，是見於所行處傷其理。”曰：“以義爲見於所行，便是告子義外矣。義在內，不在外。義所以度事，亦是心度之。然此果何以別?蓋賊之罪重，殘之罪輕。仁義皆是心。仁是天理根本處，賊仁，則大倫大法虧滅了，便是殺人底人一般。義是就一節一事上言，一事上不合宜，便是傷義。似手足上損傷一般，所傷者小，尚可以補。”淳。寓錄同。
問：“孟子言‘賊仁、賊義’，如何?”力行曰：“譬之伐木，賊仁乃是伐其本根，賊義只是殘害其一枝一葉。人而賊仁，則害了本心。”曰：“賊仁便是將三綱五常，天敘之典，天秩之理，一齊壞了。義隨事制宜。賊義，只是於此一事不是，更有他事在。”力行。
問：“賊仁是‘絕滅天理’，賊義是‘傷敗彝倫’。如臣弒君，子弒父，及齊襄公鳥獸之行等事，皆人倫大惡，不審是絕滅天理?是傷敗彝倫?”曰：“傷敗彝倫只是小小傷敗常理。若此等，乃是絕害天理了。義剛錄雲：“傷敗彝倫，只是小小傷敗常理，如‘不以禮食’、‘不親迎’之類。若‘紾兄之臂’，‘逾東家牆’底，便是絕滅天理。”丹書‘怠勝敬者滅’，即‘賊仁者謂之賊’意;‘欲勝義者兇’，即‘賊義者謂之殘’意。賊義是就一事上說，賊仁是就心上說。其實賊義，便即是賊那仁底，但分而言之則如此。”淳。義剛錄同。
△爲巨室章
問：“‘教玉人雕琢玉’，集註雲：‘不敢自治，而付之能者，愛之甚也。治國家則不能用賢而徇私慾，是愛國家不如玉也。’此莫是餘意否?”曰：“正意是如何?”曰：“正意只是說玉人自會琢玉，何消教他?賢者自有所學，何用教他舍其所學?後譬只是申解前譬。”曰：“兩譬又似不相似，不知如何做得恁地嵯峨。”
△齊人伐燕勝之章
齊人伐燕，孟子以爲齊宣，史記以爲湣王。溫公平生不喜孟子，及作通鑑，卻不取史記而獨取孟子，皆不可曉。荀子亦云“‘湣王伐燕’，然則非宣王明矣。”問：“孟子必不誤?”曰：“想得湣王后來做得不好，門人爲孟子諱，故改爲宣王爾。”問：“湣王若此之暴，豈能慚於孟子?”曰：“既做得不是，說得他底是，他亦豈不愧也!溫公通鑑中自移了十年。據史記，湣王十年伐燕。今溫公信孟子，改爲宣王，遂硬移進前十年。溫公硬拗如此。”又云：“史記，魏惠王三十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹書不如此，以爲魏惠王先未稱王時，爲侯三十六年，乃稱王。遂爲後元年，又十六年而惠王卒。即無哀王。惠王三十六年了，便是襄王。史記誤以後元年爲哀王立，故又多了一哀王。汲冢是魏安釐王冢，竹書記其本國事，必不會錯。溫公取竹書，不信史記此一段，卻是。”僩。此條有誤。當從春秋解後序。
居之問：“‘取之而燕民悅，則取之’，至‘文王是也’。竊疑文王豈有革商之念?”曰：“此等難說。孔子謂‘可與立，未可與權’。到那時事勢，自是要住不得。後人把文王說得忒恁地，卻做一個道行看着，不做聲，不做氣。如此形容文王，都沒情理。以詩書考之，全不是如此。如詩自從太王王季說來，如雲：‘至於太王，實始翦商。’如下武之詩，文王有聲之詩，都說文王做事。且如伐崇一事，是做甚麼?又不是一項小小侵掠，乃是大征伐。‘詢爾仇方，同爾兄弟，以爾鉤援，與爾臨衝，以伐崇墉。’此見大段動衆。岐山之下與崇相去自是多少，因甚如此?這般處要做文王無意取天下，他錄作“出做事”。都不得。又如說‘侵自阮疆，陟我高岡。無矢我陵，我陵我阿;無飲我泉，我泉我池’。這裏見都自據有其土地，自是大段施張了。”或曰：“紂命文王得專征伐。紂不得已命之，文王不得已受之。橫渠雲：‘不以聲色爲政，不以革命有中國。默順帝則，而天下歸焉，其惟文王乎!’若如此說，恰似內無純臣之義，外亦不屬於商，這也未必如此。只是事勢自是不可已。只當商之季，七顛八倒，上下崩頹，忽於岐山下突出許多人，也是誰當得?文王之事，惟孟子識之。故七篇之中，所以告列國之君，莫非勉之以王道。”賀孫。
△滕文公問滕小國也章
問：“孟子答滕文公三段，皆是無可奈何，只得勉之爲善之辭。想見滕國至弱，都主張不起，故如此”曰：“只是如此。只是‘吾得正而斃焉’之意。蓋滕是必亡，無可疑矣。況王政不是一日行得底事。他又界在齊楚之間，二國視之，猶太山之壓雞卵耳。若教他粗成次第，此二國亦必不見容也。當時湯與文王之興，皆在空閒之地，無人來覷他，故日漸盛大。若滕，則實是難保也。”立之雲：“若教他能舉國以聽孟子，如何?”曰：“他若能用得孟子至二三十年，使‘鄰國之民仰之若父母’，則大國亦想不能動他。但世間事直是難得恰好耳。齊樑之國甚彊，可以有爲，而孟子與其君言，恬然不恤。滕文公卻有善意，又以國小主張不起，以此知機會真不易得也!”時舉。
△魯平公將出章
魯平公極是個衰弱底人，不知孟子要去見他是如何。孟子平生大機會，只可惜齊宣一節。這個不相遇，其他也應是無可成之理。如見滕文公說許多井田，也是一場疏脫。雲“有王者起，必來取法”，孟子也只是說得在這裏，滕也只是做不得。賀孫。
