宣言爭議
反對方
開羅會議是三國元首共同討論未來對日作戰的目標，而《開羅宣言》只是將這些“目標”用公報的方式列出來，因此不具法律效力。而對於1945 年7月26日所發表的《波茨坦公告》當中確認開羅宣言的條款，他們則認爲其效力遠不如經48國所簽訂的舊金山和約，而舊金山和約並未決定臺灣主權歸屬，因此有了所謂《臺灣主權未定論》之說。他們還舉出1955年2 月1日英國工黨國會議員索連生要求首相依據“四國元首丘吉爾、羅斯福、蔣介石、斯大林共同簽字”的開羅宣言，將臺灣歸還給中華民國，丘吉爾在答覆質詢時否認《開羅宣言》有此承諾。1955年2月2日紐約時報記者Drew Middleton曾報道此事。2007年2 月22日，該國會圖書館正式將網頁上“開羅宣言經中國國民政府主席蔣介石、英國首相丘吉爾與美國總統羅斯福署名”的部分文字刪除。不過日該國會圖書館仍然不會刪除開羅宣言開宗明義就指出的“羅斯福大統領、蔣介石大元帥及丘吉爾總理大臣、與各自的軍事與外交顧問，在北非的會議終了，發出如後的聲明”等文字。
值得注意的是，美國國務院在1958年指出，“……在1943的開羅會議中，美國、英國和中國公佈他們的"意願"將滿洲、臺澎歸還中國……”，但 “……並無任何條約將臺灣的主權轉移給中國……” 以及“……現在的狀況爲，同盟國仍需協議某種協定或條約來定位臺灣的地位……”
部分人士質疑開羅宣言，否定的意見如今還未統合，他們的意見分爲以下幾種：
1. 世界上沒有《開羅宣言》這項文件。
2. 有《開羅宣言》，但是沒有文件原件。
3. 有《開羅宣言》，也有文件原件，但沒有經過中美英三國領導人取得共識。
4. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，但無人簽名。
5. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，但只是新聞公報沒有效力。
6. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確 認，雖然公報也有效力，但只對中美英有效力，對日本沒有效力。
7. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，但沒有法律效果。
8. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，但臺灣地位要以後續的和約爲準。
9. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名，但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，雖然中日和約明定臺灣人皆屬中華民國國民，中華民國有效控制檯灣故臺灣爲中華民國領土，但要以中華民國沒簽的舊金山和約爲準。主張：日該國業已放棄對於臺灣及澎湖羣島以及南沙羣島及西沙羣島之一切權利、權利名義與要求。(臺灣主權未定論)
10. 有《開羅宣言》，也有文件原件，也經過中美英三國領導人取得共識，雖無人簽名但經中美英官方確認，也經日本官方確認，也經日本降書等文件確認而有法律效果，中華民國無人簽署舊金山和約，中日和約明定臺灣人皆屬中華民國國民，但臺灣早已獨立自主，如今憲法稱爲中華民國，與中華人民共和國互不隸屬。(民進黨臺灣前途決議文)
僞造觀點：
1. 不是宣言：新聞公報有“滿洲、臺灣、澎湖歸還中華民國”字樣。但新聞公報的標題只是新聞公報不是開羅宣言，波茨坦宣言要實施的是開羅宣言不是新聞公報。
2. 無人簽字：新聞公報原稿上羅斯福、丘吉爾、蔣介石無一人簽字。
3. 與會者不在場：新聞公報原稿沒有發佈的時間和地點，但中國稱公報於1943年12月1 日由“3巨頭”在開羅發佈，但當時羅斯福、丘吉爾在德黑蘭和斯大林開會，而蔣介石已回到中國重慶。由此可證 1943年12月1日“3巨頭”均不在開羅，亦未在新聞公報上簽字，證明不是他們所發佈。
4. 無承諾：新聞公報雖刊有“滿洲、臺澎歸還中華民國”字樣，但1955年2月1日丘吉爾在英國國會答覆質詢時否認開羅宣言有此承諾。
5. 全盤否定：中國版的開羅宣言亦稱將把滿洲(指旅順、大連)給中華民國。但1945年2月11日羅斯福、丘吉爾在雅爾塔祕約簽字，承認旅順、大連給蘇聯，全盤否定中國所說“開羅宣言承諾把滿洲、臺灣、澎湖劃給中華民國”。
支持方
至於支持開羅宣言效力說的則認爲，雖然開羅宣言本身只是盟國的戰時目標，但盟國已將開羅宣言的條款加入了《波茨坦公告》當中，並經中美英三國元首確認，成爲了盟國對日無條件投降所提出的條件，而日本也在9 月2日日本降書當中確認了波茨坦公告。他們認爲此時中日雙方已對開羅宣言的條款達成協議，其實施自然有法理依據。而至1951年舊金山和約簽訂之時，日本早已失去臺灣、朝鮮等地的主權(也有人認爲《波茨坦公告》已將日本主權限於四大島內，對其殖民地已不再行使主權)，因此舊金山和約當中的領土條款僅是日本放棄對當地主權的“宣示”。他們舉出，在北方四島爭議當中，即是因爲前蘇聯並未在舊金山和約當中簽字，且日俄雙方尚未簽訂和平條約，因此日本得已不斷宣示北方四島主權，但這並不代表俄國並未合法擁有北方四島，因爲在雅爾塔協定當中，盟國早已確認俄國合法擁有北方四島的地位。中國大陸的網友則多強調開羅宣言具有法律效力。
此外，支持開羅宣言效力說的人士主張：
1. 《開羅宣言》當然存在，treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949,vol. 3,multilateral,1931-1945,washington,d.c.: us)，日該國會圖書館已經影印保存，網頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務省所彙編的“日本外交年表並主要文書”下卷也有官方譯文。
2. 這些議定過程已經滿足《維也納條約法公約》第十條甲款。
3. 國際法中，國際條約效力並不單看簽字與否：可參見一般的國際法教科書，或《維也納條約法公約 》第十一條：日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》。
4. 國際法中，宣言甚至新聞公報都可以視爲國際條約：可參見一般的國際法教科書，公約，條約，宣言，公報，議定書，..等，都可以是條約。或參見《維也納條約法公約》第二條：稱‘條約’者，謂國家間所締結而以國際法爲準之國際書面協定，不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱如何。《開羅宣言》業已經過日本降書等文件確認，而有法律效果。
5. 日本不管與各國怎麼籤和約，都不會否認《開羅宣言》的存在。在日該國會圖書館的官網裏面，仍保留開羅宣言的章節，還將開羅會議中蔣介石與羅斯福會談中對天皇制的意見，做爲天皇存續的依據。連未列入開羅宣言的部份都承認了，當然不會否認開羅宣言的存在。
6. 二戰相關國際會議文件方面：《日本降書》承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行《開羅宣言》，《開羅宣言》明示要將臺澎歸還給中華民國。根據《維也納條約法公約》第45條規定：《開羅宣言》從來被三國所確認，無論就形式或內容都具有廣義的國際條約的性質。事實上《開羅宣言》應該是有效的。
7. 《中日和約》第十條指出臺灣澎湖等地人民均成爲中華民國國民，如果臺灣主權屬於臺灣人民，那麼臺灣主權即爲中華民國所有。
8. 《中日和約》換文照會第一號指出中華民國有效控制的領土均爲中華民國領土，中華民國有效控制檯澎，那麼臺灣主權即爲中華民國所有。
9. 中華民國與日本是籤《中日和約》不是籤《舊金山和約》。而不管《中日和約》或是《舊金山和約》都是默認與實踐《波茨坦宣言》和《開羅宣言》的承諾，而非否定。可參見《維也納條約法公約》第45條規定：只要國家明白同意條約有效，或仍然生效或繼續有效，或者已默認條約之效力或條約之繼續或施行，就不得認爲條約失效、終止、退出或停止施行。
10. 1955年2月1日丘吉爾在英國國會答覆質詢時，明白拒絕將臺灣交給“共產中國”(Communist China)。被臺獨人士僞造觀點曲解爲沒有開羅宣言。其實丘吉爾本人蔘加了開羅會議，從會議之後一直到丘吉爾過世，從來沒否認過開羅宣言的存在。
11. 1955年2月2日紐約時報記者Drew Middleton報道的是前一天丘吉爾拒絕將臺灣交給“共產中國”(Communist China)，並報道開羅宣言是由羅斯福，丘吉爾，蔣介石共同簽署，該報道並不否認開羅宣言的存在。
非僞造的觀點：
1. 不是新聞公報：開羅宣言原件存於美國國家檔案館(RG59)。開羅宣言原文收錄在美國國務院出版的美國條約彙編(參閱： charles i. bevans,treaty and other international agreements of the united states of america 1776-1949,vol. 3,multilateral,1931-1945,washington,d.c.: us)，日該國會圖書館影印保存，網頁上也有原件掃描檔。另外在日本外務省所彙編的“日本外交年表並主要文書”下卷有官方譯文。
2. 無人簽字不影響宣言效力：國際法中，國際條約效力並不單看簽字與否：可參見一般的國際法教科書，或《維也納條約法公約》第十一條：一國承受條約拘束之同意得以簽署、交換構成條約之文書，批准、接受、贊同或加入，或任何其他同意之方式表示之。
3. 出席與會者：《開羅宣言》是當時中美英三國領導人共識：見“《美國對外關係文件》FRUS1943 開羅和德黑蘭”一節，有議定過程。美國國務院編輯的《美國對外關係文件》，是由U.S. Government Printing Office印行，美國威斯康辛大學有掃描檔典藏。這些議定過程滿足《維也納條約法公約》第十條甲款：條約約文依下列方法確定爲作準定本：(甲)依約文所載或經參加草擬約文國家協議之程序。
4. 承諾：1955年2月1日丘吉爾在英國國會答覆質詢時，明白拒絕將臺灣交給“共產中國”(Communist China)，但並未指明拒絕將臺灣交給“共產中國”。
5. 未全盤否定開羅宣言：開羅宣言稱將把滿洲(指旅順、大連)給中華民國。1945年2月11日羅斯福、丘吉爾在《雅爾塔祕約》簽字，並未承認旅順、大連給蘇聯，只是要保障蘇聯租界利益。
實施保障
《開羅宣言》中明確規定，日本所竊取的中國之領土，例如東北、臺灣等島嶼歸還中國。
1945年7月17日～1945年8月2日蘇、美、英三國首腦舉行波茨坦會議，發佈了敦促日本無條件投降的《波茨坦公告》，簽訂了有關處理戰後德國原則的《波茨坦協定》。《波茨坦公告》第八條規定：“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。”第六條規定：“欺騙及錯誤領導日本人民使其妄欲征服世界者之威權及勢力，必須永久剔除。”
2013年5月26日，國務院總理李克強發表講話指出，《波茨坦公告》重申《開羅宣言》確定的原則，即日本必須歸還竊取的中國東北、臺灣等島嶼。不許破壞二戰勝利果實。
歷史意義
鍼砭時弊
開羅宣言不僅在形式上具有法律效力，而且得到歷史正當性的實質支撐。它是解決此前二、三百年裏國際社會逐漸形成並激化的兩大主要矛盾的產物，它既講打贏反法西斯戰爭問題，也講解決殖民地問題。從17世紀至20世紀，世界範圍內出現了兩大主要矛盾，主導着國際社會的重大事件，一是帝國主義與殖民地半殖民地之間的矛盾，二是新老帝國主義之間的矛盾。這兩對矛盾引發了人類歷史上最大規模的戰爭。解決這兩對矛盾：一是要打敗法西斯、軍國主義，二是要解放殖民地、解決殖民地問題。一戰結束後戰勝國重新瓜分殖民地，不解決殖民地問題，結果又爆發了第二次世界大戰。二戰中，人們認識到這兩對矛盾必須同時解決才能真正解決，否則都無法解決。開羅宣言就是同時解決兩大矛盾的基本國際文件。它不僅表達了同盟國打敗日本軍國主義的堅定決心，而且明確了武力掠奪別國領土的非法性、無效性。所以，開羅宣言有着充分、深刻的歷史正當性，強有力地支撐着它的合法性。
法律基石
開羅宣言所發揮的是基石作用，並且是具有法律效力的基石。二戰後，整個亞太地區的領土安排和國際秩序的“大廈”就建立在這塊基石上。我們可以從戰後許多國際文件和國家文件中看到這種“基石和大廈”的關係。比如1951年周恩來總理兼外長關於舊金山對日和約的聲明、1972年中日實現邦交正常化的聯合聲明，均明確以開羅宣言爲基礎。除了中國以外，俄羅斯、朝鮮、韓國以及亞太地區其他國家與日本的領土界線和國家間關係，無不以開羅宣言爲基礎。即使美國策劃的舊金山對日和約，性質上是非法的，但其第二條關於日本領土的規定，也不得不以開羅宣言爲基礎，不敢過分偏離開羅宣言的規定。
戰略智慧
共同發表開羅宣言的羅斯福、丘吉爾、蔣介石“三巨頭”都可以說是有一定水平的戰略家，但他們的戰略智慧有所不同。相比之下，羅斯福是大智慧，他不僅考慮到解決“平面”(當下)的問題，還考慮到解決“垂直”(歷史)的問題，因而他的戰略智慧是立體的。丘吉爾只想解決“平面”(當下)的問題，不考慮解決“垂直”(歷史)的問題，他說：“我當英國首相，不是來主持大英帝國解體的”。他只想打贏戰爭，不想解決殖民地問題，沒有歷史進步意識，只能算是中智慧。蔣介石的智慧又遜一點，面對日本侵略，他起先不想抵抗，在強大外力推動下才開始抗日，後來也只想解決中國本身面臨的問題，沒有更大的戰略安排。羅斯福多次問他琉球羣島怎麼安排，還提到英國應該“大大方方”地把香港還給中國，蔣介石都沒有給出堅定的、戰略性的迴應(比如對琉球問題的迴應應該是“琉球羣島是日本侵略所得，不應該再作爲日本的領土”)。開羅宣言主要是在羅斯福的帶動下形成的，蘊含着羅斯福總統的戰略智慧。
對於中國
開羅會議是自鴉片戰爭以來，中國第一次以世界大國的身份參加的會議。《開羅宣言》的重要意義之一，就是提高了中國的在國際社會的威望，確立了中國世界四強的地位。《開羅宣言》是確認臺灣屬於中國領土的第一份國際性文件。它明確了日本侵佔臺灣的非法性，爲戰後中國處置臺灣問題提供了國際法依據。” 新華網世界問題研究中心研究員錢文榮在會上說。
