今天本站小編給大家準備了：諸葛亮和馬謖，感興趣的小夥伴們快來看看吧!馬謖被殺的原因是什麼?諸葛亮當初爲什麼要揮淚斬馬謖?馬謖到底犯了什麼錯?
“諸葛亮揮淚斬馬謖”的事故，世人皆知。馬謖爲何被斬?諸葛亮又爲什麼“揮淚”?相信很多人跟筆者一樣，大多都是根據《三國演義》中的描寫，認爲馬謖不按諸葛亮予定的計謀行事，失了街亭，殘敗而歸，使諸葛亮第一次出祁山就失利，所以諸葛亮不得不將馬謖處斬，以震軍威。由於諸葛亮與馬謖交情深厚，“待之如子”，不忍心殺，又不得不殺，因此，諸葛亮才“揮淚”。《三國志·諸葛亮傳》中斬馬謖的理由是“違亮節度，舉動失宜”，所以要“戳謖以謝衆”。但是，根本沒有犯罪事實的具體說明，也沒有被斬過程。
那麼，馬謖被斬的真正原因是什麼?諸葛亮“揮淚”的主要原因又是什麼呢?筆者今天查閱大量史料，從自己的角度給大家分析。
筆者查閱《三國志·王平傳》和《張郃傳》記載：導致街亭慘敗的主要原因是馬謖“舍水上山”而“不下拒城”，又不聽先鋒王平的多次苦諫，使魏將張郃輕易地將蜀軍圍困在山上，並斷絕了水源，蜀軍“舉措煩擾”不戰自亂，“衆皆星散”，才被魏軍“大破之”。在這種情況下，唯獨先鋒王平“所領千餘人馬鳴鼓自持，魏將張郃疑其伏兵，不往逼也”。於是，王平“徐徐收合諸營”散亂逃命的蜀兵，“率將士而還”。事後，諸葛亮不但斬了馬謖，還殺了“將軍張休、李盛，奪將軍黃襲等兵”權。加封王平爲“參軍，統五部，兼當營事”，取代了馬謖職位，並進爵爲“討寇將軍，封亭侯”。
所以筆者認爲，從這段記載不難看出，當是諸葛亮令馬謖統領了王平、張休、李盛、黃襲等“五部”兵馬守街亭。馬謖“違亮節度”時除王平苦諫外，其他將軍並未反對勸諫馬謖。當遭魏軍圍困，蜀軍不戰自亂時，主將馬謖和偏將張休、李盛、黃襲等乘蜀軍“衆皆星散”的混亂中，早已棄軍逃跑保命，使蜀軍羣龍無首，才被張郃“大破之”，失了街亭要隘。最後，是王平將這些無人帶領的“諸營”散兵“收合”在一起帶回來的。所以，諸葛亮在調查清楚街亭慘敗的原因後，“既誅馬謖及將軍張休、李盛”，可能黃襲犯罪較輕，或者有坦白立功表現，所以僅奪了兵權。先鋒王平在街亭之戰中表現的足智多謀，臨危不懼，立有特殊軍功，因此，諸葛亮對其特別加封獎賞。
再看馬謖是否真的棄軍逃跑呢?《三國志·向朗傳》載：“建興五年(公元227)，丞相長史向朗“隨亮漢中。朗素與謖善，謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都”。裴松之注云：“朗坐馬謖免長史”。這段史料，當是馬謖在街亭棄軍逃跑的有力證據。
據史料記載，當年，諸葛亮“身率諸軍攻祁山”時，作爲丞相長史的向朗只能親隨諸葛亮活動，不可能與馬謖一同去守街亭，史料也無向朗去街亭之說。所以馬謖在街亭的棄軍逃跑，向朗並未親見，守街亭的將士誰都會證明馬謖慘敗逃跑的情況。《趙雲傳》注引《雲別傳》也說：“街亭退軍，兵將不復相錄”，足以證明馬謖在街亭的逃跑事件在當時北伐軍衆所共知，並不存在向朗一人“知情不報”。據此推斷，馬謖從街亭棄軍逃跑後，瞭解自己死罪難免，便想繼續畏罪潛逃。他想到向朗是自己好朋友，又同是“襄陽宜城人”，所以，很可能在向朗的幫助下在他處藏匿避禍，亦可能就藏在向朗家。直到諸葛亮把馬謖抓回來“下獄物故”時，才清楚向朗有意包庇窩藏馬謖而“知情不舉”，故此，諸葛亮深恨向朗，將其“免官還成都”。
自古云：勝敗乃兵家常事。馬謖作爲諸葛亮崇信的帶兵主將，如果僅僅是戰敗或者未聽王平勸諫而“違亮節度”的話，未必會被處死。既便是馬謖該殺，也未必同時處死偏將張休、李盛，又奪黃襲兵權。但如果是戰場脫逃，那怕是士兵也要嚴懲：何況是領兵主將棄軍逃跑，更是罪該萬死。《三國志集解》引趙一清注云“謖之受誅，亦以軍敗而逃身”。由此可見，馬謖是以棄軍逃跑而殺，並非街亭兵敗而斬。
至於不聽王平苦諫而“違亮節度”，則是十分次要的。因爲，歷來帶兵者，對如何利用地形佈置兵力等具體戰術問題，有靈活機動的措置權，不可能機械地照搬固定模式。如果戰術不當造成失利，帶兵者當然要承擔責任，但未必是死罪。當年，馬謖“舍水上山”後，儘管給蜀軍造成了“置死地而後生”的“背水—戰”局面，但他假如臨危不懼，不棄軍逃跑，而是靈活機智地全力利用一切有利因素去阻擊魏軍，縱然戰敗，諸葛亮也不會輕易判他死罪。若拒敵有功，不但不會責他“違亮節度”的責任，有可能還會嘉獎他善於用兵的功勳，歷史上恐怕也會總結這次戰例的成功之處。由此而論：“違亮節度”僅僅是戰術上的錯誤責任，不可能是馬謖必殺的理由和根據。但棄軍逃跑，繼而又畏罪潛逃，企圖逃避罪責，纔是馬謖“舉動失宜”的犯罪核心，也是軍法所不容的準則，更是他被諸葛亮所斬的真正原因。
最終，馬謖被殺了，但諸葛亮認爲，街亭之失罪在馬謖，自己也
