還不知道：曹袁之爭，佔據優勢的袁紹爲何敗北?的讀者，下面本站小編就爲大家帶來詳細介紹，接着往下看吧~
魏建安五年(公元200年)，一場東漢末年最精彩的戰役正在如火如荼地進行。袁紹起精兵十幾萬和率軍不足三萬的曹操在官渡展開曹袁勢力的最終決戰。
只見袁軍連營綿延數十里，而曹軍卻跟袁軍形成了鮮明的對比。曹軍不僅在人數上不佔優勢，而且曹軍經過長時間的行軍，軍事精力也不及袁軍。
01
此時無論是“勢在必得”的袁紹還是“隔岸觀火”的劉表、劉備、張繡、孫策等人。都一致地認爲此戰袁紹即便不能全部吃掉曹軍也會使曹軍元氣大傷。但出乎所有人意料的是，官渡之戰最後的贏家卻是“豪賭”的曹操，而且可以說曹操是完敗袁紹。
而官渡之戰除了徹底擊垮袁紹集團，把袁紹“除名”以後的“三國霸主”外，而且也使曹操取代了袁紹的地位，將北方地區大部分收入囊中，爲日後曹操統一北方、奠定整個三國格局打下了堅實的基礎。
袁紹作爲當時漢末最大的軍閥，不僅坐擁冀州、青州、幷州、幽州四地，在擊敗公孫瓚後又擁有了沃野千里的土地、數不勝數的城池和帶甲幾十萬精兵，而且手下不論文臣還是武將更是人才濟濟。而就是這“四個王帶倆炸”的無敵陣容卻輸給了在各個方面都不如自己的曹操。但其實如果結合當時情況就可以看出，袁紹的失敗既有歷史的必然性也有歷史的偶然性。
袁紹失敗的必然性更多地體現在他自己身上。其實早在曹操和劉備“煮酒論英雄”時，曹操就評價袁紹說“袁紹色厲膽薄，好謀無斷;幹大事而惜身，見小利而忘命;非英雄也。”
02
首先是袁紹不會善用人才，荀彧和郭嘉本來投靠的是袁紹，但是他卻看不到二人的優點而不重用二人，導致人才流失到曹魏集團;官渡之戰剛開戰時，他任性格暴躁、有勇無謀的顏良爲主將去進攻白馬，結果顏良被殺，袁軍慘敗;官渡之戰決戰時他不派“河北四庭柱”的張郃、高覽守糧倉烏巢而是讓酒囊飯袋淳于瓊去鎮守烏巢，結果伴隨着烏巢的火光，袁紹也從此銷聲匿跡在三國的舞臺中。
而這是袁紹失敗的一個主要原因。歷史上譬如此類的事情也有很多，比如戰國初期衛國有商鞅而當時的衛王卻不識才，從而商鞅去了秦國;戰國中期魏國有張儀和魏冉，當時的魏王卻不重用，從而張儀和魏冉去了秦國;戰國末年，魏國有范雎，當時的魏王卻讓他當“廁所保潔員”，從而范雎去了秦國;然而不論是商鞅、張儀、魏冉還是范雎都推動了秦國統一華夏的進程。又或者是楚漢爭霸時期的韓信起初跟隨的是項羽，而項羽不用，從而投靠劉邦，最終幫助劉邦成就霸業。
而袁紹手下的荀彧、郭嘉去了曹魏集團在曹操的爭霸之路上發揮了不可或缺的作用，張郃和高覽投靠曹操後也在曹魏集團大放光彩。特別是張郃，在三國後期更是成爲了曹魏集團的中流砥柱。
03
其次是袁紹剛率自用、猶豫不決且優柔寡斷。這也是袁紹失敗的一個直接原因。剛愎自用體現在當袁紹剿滅公孫瓚想南下攻曹時，田豐認爲經過一場大戰後應該休養生息，逐步恢復元氣，然後再伐曹，而不是去貿然出兵。
但袁紹一意孤行非要跟曹操開戰;猶豫不決體現在，當曹操進攻劉備時，田豐勸袁紹派精兵偷襲曹軍後方，袁紹卻因爲兒子生病而拒絕出兵，當曹操平定徐州後，田豐建議袁紹打持久戰，而袁紹不聽。優柔寡斷體現在當許攸向袁紹提出進軍許昌一戰定乾坤時，而袁紹卻大罵許攸一頓，將許攸趕出營帳外。
還有一個原因是袁紹沒有處理好“內部問題”，這是袁紹失敗的一個本質原因。一方面是沒有處理好自己繼承人的問題，從而導致他自己的三個兒子之間總是明爭暗鬥，還有一個原因是沒有正確處理好“利益集團”的問題，袁紹手底下雖然謀士如林，但每個人都代表不同的“利益集團”，所以他們出謀劃策時總是爲了自身考慮而不去站在大局上去決策，且總是各懷鬼胎、總是相互攻訐。所以袁紹集團雖然看似強大卻如一盤散沙一樣，一吹就散。
若是袁紹在打敗公孫瓚後休養生息、養精蓄銳的話，便可以採取蠶食的策略，慢慢消耗曹操，即便沒有采用蠶食策略的話若是在曹操攻打劉備時偷襲曹操後方的話便可以和劉備前後夾擊重創曹軍。
04
即便沒有前後夾擊曹軍的話首戰若是派張郃或者其他將領的話說不定會獲勝。即便首戰失利若是袁紹採納許攸進軍許昌的建議，說不定可以扭轉官渡局勢，甚至打敗曹軍。即便袁紹不攻打許昌，若是派張郃、高覽去守烏巢，說不定可以延緩官渡進場。若是袁紹正確處理好“內部問題”的話，那麼就根本不會有那麼多的弱勢。
而袁紹失敗的必然性也決定了其失敗的偶然性。袁紹失敗的偶然性體現在荀彧和郭嘉正好投靠的是袁紹的對頭曹操;袁紹正好派有勇而無謀的顏良爲將;許攸正好帶着袁紹陣營的機密去向曹操獻計;袁紹正好派一個酒鬼去守烏巢......
袁紹作爲東漢末年最有可能結束亂世的人，最後卻落得如此結局。可以說是東漢末年的一大遺憾。
不過，歷史上或許正是因爲有這麼多的遺憾而變得豐富多彩。若是袁紹早早結束亂世的話，中國歷史上就不會出現三國爭霸的精彩故事了吧。
