嗨又和大家見面了，今天小編帶來了一篇關於王安石的文章，希望你們喜歡。
司馬光和王安石是不是摯友，這個是有存疑的。但是作爲在人格道德上都有很高修養的人，他們之間的鬥爭是你死我活的，但是又都是君子之爭，他們之間並沒有鬥到人身攻擊的地步。他們是政見不同的兩個人，他們之間的鬥爭，也純粹是治國理政的理念的不同。
王安石死的早，據說是司馬光上臺之後，把王安石的新法全部廢掉，在南京隱居的王安石，聽到後萬念俱灰，據說他一聲長嘆，說把其他的廢掉也就算了，爲什麼還要把保甲法等改革措施廢掉呢!在這之後，王安石鬱鬱而終。
但司馬光對王安石的評價是很高的，起碼在人品上，認爲王安石是個道德文章都很高尚的人。司馬光認爲，王安石的缺點就是執拗，就是偏激。司馬光說，“介甫固大賢，其失在於用心太過，自信太厚而已”。司馬光總是維護着王安石的形象，“人言安石奸邪，則毀之太過;但不曉事，又執拗耳”。而蘇東坡更是讚歎王安石“不知幾百年方有如此人物!”
但是，對於王安石的變法，司馬光是持徹底否定的態度的。那麼，爲何宋代這兩位政治家，在改革這方面，有如此不同的態度呢?
這源於王安石和司馬光對改革的理念的不同。
早在王安石在下面做地方官的時候，王安石就顯示了一個搞經濟的高手的能力。在自己的任上，王安石做了一系列的改革試驗，把地方經濟搞得風風火火，終於引起了宋神宗的重視，後來力排衆議把王安石調到中央，準備讓他主持全國的改革。
其實，王安石改革的主要出發點，就是賺錢。當時北宋王朝的財政情況已經相當惡化。用當時的財政大臣韓琦的話說，就是賬面上只剩下一些數字了，基本上沒錢了。而王安石變法的主要目的，就是替政府賺錢，緩解嚴重的財政危機。王安石在經濟上，具有現代的眼光，他認爲，錢是可以生錢的，是賺出來的，而不是省出來的。所以他搞的一系列改革，比如青苗法等，一方面是限制大地主的土地兼併，另一方面是用小額貸款的方式，從農民身上賺錢。在改革剛剛開始的時候，確實大大緩解了政府的財政危機。據說宋神宗看到國庫裏的數額巨大的錢財，開心的不行，認爲改革已經取得了巨大的成效，也就下定決心，讓王安石繼續變法。
但是王安石變法也存在很大的問題。後人評價說，法是好法，但是讓執行的人給搞歪了。王安石爲了迅速推行改革，就任用一大幫心懷鬼胎的小人去做官，結果被私慾矇蔽的這些人，嚴重曲解了變法的精神，嚴重損害了老百姓的利益，也確實造成了民不聊生的後果。
而司馬光是一個老成持重的官僚。在緩解政府的財政危機上，司馬光認爲，讓錢生錢純粹是無稽之談，真正要解除財政危機，就是要省錢。也就是說，王安石認爲要開源，而司馬光認爲要節流。所以，在這個方面，王安石和司馬光的思想是完全對立的。所以，司馬光要強烈反對王安石的變法，在王安石如日中天的時候，司馬光寧願躲起來花了19年修資治通鑑，而到了時間成熟的時候，出來一舉廢掉了王安石的新法。
司馬光反對王安石變法的理由，還有一個他的特殊的理論，叫破屋理論。司馬光不反對改革，但希望改革要平穩地進行。對於改革，他有一套著名的“破屋”理論。他認爲“治天下譬如居室，敝則修之，非大壞不更造也”，因爲“大壞而更改，非得良匠美材不成，今二者皆無，臣恐風雨之不庇也”。近代法國人托克維爾寫了一本《舊制度與大革命》，他認爲改革的後果是引起人們要求進一步改革，但改革卻又無法滿足無限度的改革要求，因而造成民衆不滿情緒加劇，最終可能釀成革命。也就是說，改革既要大膽又要審慎。看來，托克維爾頗得司馬光“破屋”理論的精髓。
一個是要賺錢，一個是要省錢，一個是要大力推進狂飆突進的改革，一個是秉承破屋理論，王安石與司馬光，爲此鬥爭了一輩子。也最終把北宋鬥進了萬劫不復的深淵!
