會議結束後，朝廷僅僅罷去了郡國酒榷和關內鐵官，其他各項政策仍維持不變。但桑弘羊在政治上受到一定的挫折，霍光藉助賢良文學，應得了比較廣泛的輿論支持，經濟上也使得官營政策有所收縮。
會議爭論雙方的觀點對昭宣時期漢王朝的統治政策產生了積極的影響。從主流上看，大權在握的霍光基本上堅持了漢武帝輪臺罪己詔中所制定的政策，推行“與民休息”的措施，將公田與貧民耕種，貸給農民種子、口糧，免除部分賦稅、徭役，降低鹽價，與匈奴保持友好關係，對昭帝、宣帝時期社會經濟的恢復和發展起了重要的作用。這些措施符合賢良文學提出的“行仁政 ，以德治國”的意見。賢良文學也受到統治者的重視，成爲政治舞臺上一股活躍的力量。
鹽鐵之議的徵兆參與人員之廣泛、會議中討論的自由度之高，都是漢代歷史乃至整個中國古代歷史上少有的，是特定歷史條件下的產物。鹽鐵會議的本質是對漢武帝時期推行的各項政策進行總的評價和估計。桑弘羊代表了全面肯定漢武帝輪臺詔以前各項政策，並希望繼續推行這一政策：而賢良文學則代表了否定漢武帝輪臺詔以前的各項政策，要求加以全面地估價和修改。
賢良文學畢竟來自基層，他們雖然並不瞭解農民的疾苦，但是卻知道一些漢武帝時期好大喜功的政策給民間造成的危害，所以他們的意見也反映了羣衆的一些呼聲。這些也正是漢武帝發佈輪臺詔的原因。從桑弘羊來說，他一直在漢武帝身邊，是漢武帝執行的財經政策的主要決策者，他對這些政策給封建國家帶來的好處有深切體會，但對它給人民造成的危害，卻很少了解。所以他在漢武帝發佈輪臺詔之後，仍然不認識過去政策在社會上激起的矛盾，而一味堅持漢武帝過去的方針，這是他思想落後於形勢的表現。
霍光沒有出席這次會議，但他顯然不同意桑弘羊的意見，從他當政之後所施行的政策看，他是按漢武帝輪臺詔的精神進行的，這就是他和桑弘羊在政見上的分歧所在。但是霍光也不完全贊同賢良文學全面否定漢武帝政策的看法，他沒有接受賢良文學要求全部罷除鹽鐵、均輸等官營事業的建議，而只是罷去郡國酒榷和關內鐵官;他也沒有采納賢良文學主張對匈奴實行感化政策，放棄防禦和抵抗，而仍然加強了邊防建設。但是，霍光通過這次會議，利用賢良文學的激進情緒，批評和打擊了自己的政治對手。所以，這次會議從政治上來說，是有利於霍光而不利於桑弘羊的。會議結束之後，給參加會議的賢良文學一個列大夫的官爵，就說明了霍光對他們的優待。
班固在《漢書》中評價鹽鐵之議說：始元中葉，朝廷徵召賢良、文學，問以治亂之道，賢良文學都認爲應該罷除鹽、鐵和酒的專營，重農抑商，阻止商人與民爭利，然後才能教化天下;桑弘羊卻認爲這些措施是安定國家、穩定邊境的國家大業，不可廢除。雙方在會議上爭相詰難，議論頗爲壯觀。
宣帝時，桓寬根據會議記錄整理爲《鹽鐵論》，在序中他評論了與會人員的表現。他認爲賢良文學英才輩出，暢談六藝風化、治國之本，令人耳目一新，尤其是中山人劉子推論王道、矯正當世過失，博學而文質彬彬;九江人祝生抒發憤懣、譏刺公卿，耿介而不畏強權。桓寬不贊成桑弘羊的觀點，認爲他執掌權柄，不效法先古，卻崇尚爭權謀利的策略，處非其位、行非其道;但對桑弘羊的與會表現卻加以肯定，認爲桑弘羊之術雖非正法，飽學之士卻難以辯倒。同時，他還對丞相田千秋的明哲保身策略提出質疑，認爲田千秋身爲輔政大臣卻緘默不言政事，雖全身而退卻不值得稱讚;對與會的下屬官吏，桓寬批評他們不能輔佐主上，只懂得阿諛奉承，不值一提。
